The news is by your side.

Los socialistas modernos no tienen idea de lo que es el socialismo

Los socialistas modernos tienen una mezcla de conceptos erróneos sobre lo que en realidad es socialismo, aquí te mostramos cuales son.

Después de un largo día de trabajo, procede a recoger a sus hijos de la escuela y finalmente se sienta a comer una comida deliciosa.

Cuando su estómago está lleno, se aventurará a su sala de estar y se encontrará relajado en su cómodo sofá con su dispositivo móvil en la mano.

A medida que se desplaza por los diferentes timelines de sus redes sociales, observa que un viejo conocido de la escuela secundaria se ha visto involucrado en la política de izquierdas y ha publicado sobre propuestas populistas como la universidad gratuita, la atención médica gratuita, etc. Su título dice: «El capitalismo es la codicia. ¡Necesitamos el socialismo ahora!»

Propiedad pública de los medios de producción

Cuando entro en conversación con muchos de estos llamados «socialistas» y escucho atentamente su punto de vista sobre temas particulares, la mayoría de las veces llego a la conclusión de que no tienen ni idea de qué es el socialismo, ni los fundamentos que diferencian la filosofía de escuelas de pensamiento similares.

Tienen poco conocimiento sobre los escritos de Marx, Engels o Fourier, y en cambio repiten los temas de conversación de Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez.

Una multitud de programas gratuitos y un estado de bienestar no equivalen al socialismo. Las mejores condiciones en el lugar de trabajo y un «salario digno» no equivalen al socialismo. Pero lo más importante es que compartir y regalar a otros con bienes o servicios sin buscar ganancias no equivale al socialismo.

En cambio, el principio fundamental y la condición del mercado que define al socialismo es la propiedad pública o comunitaria de los medios de producción. En pocas palabras, esto se traduce esencialmente en la ausencia de propiedad privada y capital, y más bien es de propiedad social o comunitaria.

En la práctica, este “público o comunidad” ha representado al público en forma de control gubernamental de los medios de producción y planificación de la economía, y no ha logrado superar el gobierno de transición propuesto por Marx.

Por razones obvias, cuando estos «proletarios» obtienen el gran poder del estado, se niegan a abandonarlo.

La ausencia de capital productivo

En la teoría socialista, aunque se pueden conservar bienes personales como cepillos de dientes, a los individuos no se les permite mantener el capital productivo de propiedad privada.

Por ejemplo, hay una pequeña comunidad que practica el socialismo llamada Marxville. Dentro de esta comunidad, un hombre llamado John es un trabajador que proporciona madera a la comunidad para los materiales de construcción.

MÁS ARTÍCULOS
El capitalismo siempre funciona, este es su secreto

John es socioeconómicamente igual a los otros trabajadores que realizan las mismas tareas, a todos los que se les paga el mismo salario diario. Una cosa que John tiene y otros no es conocimiento.

Con este intelecto innovador, John se da cuenta de que puede afilar el hierro y colocarlo al final de un palo de madera, creando un hacha, para cortar árboles de manera más eficiente. Para lograr esto, John tuvo que renunciar a su salario diario y, en lugar de realizar sus tareas diarias, mezcla su trabajo con los recursos de la tierra y produce lo que se llama capital.

Castigo por ser productivo

En este escenario, los trabajadores promedio pueden lograr recolectar un paquete de madera por día usando sus métodos particulares, mientras que John, por otro lado, puede reunir cinco paquetes por día.

Debido a que John es más productivo que los trabajadores que usan su capital ¿no debería ser compensado por su mayor productividad? ¿No debería ser remunerado por renunciar a los salarios diarios y, en cambio, invertir en capital productivo?

En una sociedad socialista, ninguno se manifestará. El hacha, que John produjo al mezclar su trabajo con los recursos naturales, no es suya, y la madera sobrante que John recolectó no le pertenece. El capital y el fruto que ostenta del capital no pertenecen a Juan, sino a la comunidad en su conjunto.

Francamente, John no será recompensado por su innovación, sino castigado.

Destrucción de incentivos

Uno puede poseer una computadora en una economía socialista. Pero en el momento en que usa esa computadora para el diseño gráfico, blogueando para obtener ingresos o vendiendo sus jabones caseros para obtener ganancias, está empleando capital.

La computadora ya no le pertenece a usted, sino a la comunidad, y las ganancias que obtiene de los servicios o productos mencionados anteriormente se distribuyen entre la población.

Uno puede ser dueño de un camión en una comunidad socialista, pero si utiliza ese camión para llevar a cabo actividades relacionadas con el trabajo para generar ingresos, ese camión ya no es suyo. Más bien tuyo y de tus vecinos’.

¿Qué tal una cámara? Puedes poseer uno de esas en una sociedad socialista. Pero en el momento en que utiliza esa cámara para ofrecer servicios de fotografía, se transforma en capital. La cámara y la compensación por los servicios prestados ya no te pertenecen.

MÁS ARTÍCULOS
Jordan Peterson sobre lo que atrae a los jóvenes al socialismo

Ahora, obviamente, con este sistema en particular que no recompensa a los individuos por una mayor eficiencia, habrá una ausencia destructiva de incentivos y uno puede imaginar la disminución de la actividad económica.

La esencia del socialismo

Eso es.

Este es el concepto económico fundamental que hace del socialismo lo que es. Es la ausencia de propiedad privada y el uso de esa propiedad para actividades con fines de lucro.

No es simplemente la redistribución de la riqueza, el intercambio de la comunidad o los programas sociales costosos. Es propiedad comunal de los medios de producción.

Los socialistas modernos en su timeline de Facebook no se dan cuenta de esto y combinan constantemente el término con un estado de bienestar.

Probablemente los haya visto en más de una ocasión defendiendo el «modelo nórdico» como un medio superior para llevar a cabo la política económica. Irónicamente, no se dan cuenta de que un puñado de estas economías están en una posición más alta o muy cercana a los Estados Unidos en libertad económica.

Cuentan con un mayor respeto por los derechos de propiedad, supervisan mercados más libres, mantienen menos regulaciones, promulgan una mayor autonomía corporativa y han emprendido grandes cantidades de privatizaciones.

Conceptos erróneos de socialismo

Todos los conceptos con los que socialistas modernos «democráticos» están firmemente en contra. El gobierno de estos estados de bienestar utiliza este sistema eficiente de libre empresa para financiar sus diversos programas de asistencia social mediante impuestos elevados.

Esta es una razón muy importante por la cual el estado de bienestar nórdico funciona según lo previsto, mientras que las economías socialistas reales, como Venezuela, fracasan. Uno mantiene un sistema de libre empresa, mientras que el otro es centralizado y planificado.

Mejores condiciones de trabajo y salarios más altos no son conceptos socialistas. Estos factores se comparten en muchos sistemas económicos, incluidos los sistemas capitalistas y de libre mercado.

Debido a la atmósfera competitiva del capitalismo, lo mejor para una compañía es garantizar que los beneficios que ofrece superen a su competencia para atraer a los mejores trabajadores de la economía.

Esto es evidente en muchas compañías que ofrecen a sus empleados beneficios y pagos generosos. Este aspecto competitivo obliga a las empresas a adoptar mejores prácticas, o enfrentar pérdidas laborales debido a su competencia, y esto incluye pagar salarios más altos.

También se debe tener en cuenta que el salario promedio real siempre ha sido más alto que el salario mínimo obligatorio federal.

MÁS ARTÍCULOS
Esta es la historia del helado y de cómo gracias al capitalismo podemos disfrutarlo
salario promedio real contra salario minimo
En el gráfico se puede observar como el salario promedio real en Estados Unidos es muy superior al salario mínimo.

El error más importante que debe abordarse es la noción de que el socialismo equivale a ser generoso. Parece cierto a simple vista, pero hay un factor oculto que hace que la idea sea engañosa.

No es compartir en el sentido voluntario; se obliga a compartir. Uno no tiene más remedio que compartir su propiedad privada y los frutos que produce con su comunidad. En lugar de que un individuo actúe con genuina compasión, se ve obligado a entregar sus ganancias productivas a los demás.

Sin embargo, compartir y dar no es una noción exclusiva del socialismo. Al igual que las mejores condiciones de trabajo mencionadas anteriormente, este es un concepto que se comparte con muchos sistemas económicos.

Ingreso psíquico

Contrariamente a la creencia popular, el capitalismo no se basa estrictamente en ganancias y pérdidas monetarias. Existe un principio económico conocido como «ingreso psíquico».

Esto no es más que una satisfacción no monetaria o inmaterial que acompaña a la actividad económica. Si utilizo mi propiedad privada para producir un artículo que pueda aliviar la angustia de los demás y luego regalarlo; esto es el capitalismo.

La gratificación que recibo por ayudar a otros es el ingreso. Si uso mis herramientas y mi trabajo para construir refugios para personas sin hogar sin cargo, esto también es capitalismo.

Esencialmente, si uno usa su propiedad privada y su capital para producir un bien o servicio y luego ofrece este bien o servicio particular para pago o donación, es el capitalismo.

Es dolorosamente claro que el socialista moderno tiene una gran incomprensión de lo que los principios del socialismo abarcan. Constantemente combinan sus propuestas con otros sistemas o conceptos que se comparten entre muchas filosofías diferentes.

Peor aún, han adoptado este término interno conocido como «socialismo democrático». No es más que abogar por un gran gobierno burocrático que supervise y controle toda la actividad económica.

No se dan cuenta de que están pidiendo una dosis aún mayor de capitalismo de estado, que no es más que el sistema económico preferido por los gobiernos fascistas.

¿Cuándo se dará cuenta la gente de que solo porque algo es democrático, no es de repente justo? ¿Quién puede decir que la mayoría no puede recurrir a acciones tiránicas contra la minoría? ¿Suena familiar?

Este artículo apareció por primera vez en Being Libertarian por Logan davies.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

uno × cinco =