5 razones para no ser anarcocapitalista

Libertarios anarquistas vs Libertarios constitucionalistas, en el siguiente artículo hay 5 razones para no ser un anarquista y defender el minarquismo.

¿Qué significa ser un libertario constitucional? ¿Has oído hablar de la minarquía antes? Probablemente no. Pero si alguna vez debatiste sobre un anarquista y sentiste que tenía una comprensión incompleta de los principios básicos de la fuerza, el fraude, la vida, la libertad o la propiedad, entonces esta lista es para usted.
[AdParrafo1]

5- Los derechos son garantías

Un derecho es algo que DEBE proporcionarse. Cualquier sociedad destinada a proteger los derechos naturales debe usar algún tipo de fuerza para garantizar esos derechos. Cualquier mecanismo de fuerza utilizado para garantizar esos derechos tiene el mismo efecto que el gobierno, sin importar lo que esa forma pueda tomar.

Si hay un derecho natural para un abogado si se le acusa de un delito, entonces ese derecho significa que debe haber recursos gastados para proporcionar a los ciudadanos una defensa contra las acusaciones del gobierno. Un sistema legal totalmente privatizado sería justicia para la venta al mejor postor. Los ciudadanos que no tienen los medios para defenderse pueden ser llevados al juicio que va en contra de sus intereses y de quien pagó por el juez.

Por esa razón, la constitución estableció los medios para que los ciudadanos estén protegidos de registros y decomisos irrazonables, castigos crueles o inusuales, o de cosas como el doble peligro. Significa que, si bien los ciudadanos tienen derecho a defenderse, también deben defenderse si son demasiado débiles para defenderse. Los miembros de la milicia de Arizona no se preocupan por las invasiones de viviendas, pero las abuelas de 90 años de Massachusetts sí podrían hacerlo. La policía y la seguridad privada estarían disponibles, pero la seguridad pública para aquellos que no pueden protegerse a sí mismos es un derecho natural si el objetivo de la sociedad es proteger la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

Una sociedad virtuosa también podría incluir al no nacido en esa definición.
[AdsenseMitad]

4- Una sociedad anarcocapitalista no puede proteger a sus ciudadanos de una invasión extranjera.

Una sociedad completamente anarquista sin medios colectivos de defensa está a merced de las potencias extranjeras que no han abdicado de tales medios de supervivencia. Un estado anarquista está a merced de cualquiera que desee expandirse sin restricciones en su territorio. Los nativos americanos pueden dar fe de esto.

La constitución establece los medios a través de los cuales la sociedad estadounidense puede protegerse. Si me uniera a mis vecinos para formar un pacto de defensa mutua, y lo llamamos una constitución, necesariamente tendría el mismo efecto que el gobierno. Si el gobierno va a existir, su trabajo número uno es proteger las libertades de los ciudadanos, y después de eso proteger sus vidas a través de una defensa nacional razonable que no sea excesivamente intervencionista ni gravosa para sus contribuyentes.

Los ciudadanos deben ser absolutamente libres de buscar los medios de defensa propia, y no se les debe prohibir que ejerzan esos medios vigorosamente para defender sus propias vidas, libertad y propiedad. Deberían ser libres de unirse para la protección mutua, siempre que no infrinjan los derechos naturales fundamentales de otros ciudadanos al hacerlo.

3- Anarcocapitalismo significa que el principio de no agresión es opcional.

Si crees en el principio de no agresión… ¿quién debe tener el trabajo de hacerlo cumplir? Si alguien irrumpe en su hogar y no puedes defenderte o pagar la seguridad privada, ¿a quién llamas? Si tienes una disputa con tu vecino, que (según alega) le robó los ahorros de su vida, ¿cómo los demandará o los arrestará para recuperarlos, suponiendo que tengas razón?

En un estado anarquista, nadie es responsable de defender la vida, la libertad o la propiedad a menos que se les pague para hacerlo. Delitos como robo, fraude, incumplimiento de contrato o asesinato podrían ser cometidos contra aquellos que no tienen los medios de defensa propia. En «Ancapistan»… nadie puede oírte gritar. Y a nadie le importa.
[AdsenseMitad]

2- ¿El principio de no agresión? ¡No firmé una mie* a!

El principio de no agresión es un contrato social… pero no lo firmé, y tampoco lo hicieron los enemigos de la libertad. Los anarquistas a menudo se burlan de los constitucionalistas, argumentando que no firmaron el documento, ni lo aceptaron. Luego afirman que lo único que necesitamos para vivir en paz y armonía es el principio de no agresión. ¿El único problema? No lo firmé. Y tampoco lo hicieron Kim Jong Un, Stalin, Hitler, Mao o cualquier otro dictador estatista en el planeta. El principio de no agresión es un contrato social, pero no existe la obligación de vivir de acuerdo con él. De hecho, sería peligrosamente ingenuo someterse a cualquier forma de principio de no agresión, ya que tan pronto como una parte firme, aquellos que no la hayan tenido pueden declinar libremente, y todos los que elijan vivir en un estado pacífico serían presa fácil para aquellos que no viven de acuerdo con ese principio.

Además, en muchos casos, el principio de no agresión prohíbe el principio básico de un ataque preventivo con fines de autodefensa. Los anarcocapitalistas argumentan que «no hay daño, no hay crimen», sin embargo, si ese es el caso, entonces alguien que te apunte con un arma no es un crimen. Porque si alguien te apunta con un arma, podría considerarse agresión, pero si no disparan, entonces no hay daño. Una sociedad minarquista castiga las amenazas y etiqueta correctamente tales actos como agresión.

Ahora, ¿qué pasa si Kim Jong Un colocó un arma nuclear en la plataforma de lanzamiento dirigida a Los Ángeles… es el equivalente de apuntar un arma a la cara? ¿Es moral o ético destruir sus medios de agresión? ¿Quién puede ser objetivo éticamente en tal situación? ¿Hay algún nivel de daño colateral aceptable para defenderse del ataque? Si hay daños colaterales, ¿debería haber una justicia redistributiva forzada contra los ciudadanos que se defienden a sí mismos y los injustamente perjudicados como consecuencia de estar cerca de destruir la plataforma de lanzamiento del arma nuclear?

Incluso en los escenarios más rudimentarios, el principio de no agresión no proporciona los medios para una autodefensa adecuada. No en defensa nacional, o personal.

1- Propiedad privada

¿Quién define qué es propiedad privada? En una sociedad anarquista, no hay una definición comúnmente aceptada. Algunos pueden optar por argumentar que la propiedad intelectual es privada. Algunos pueden decidir lo contrario y comenzar a adquirir esa propiedad para su propio beneficio. Algunos pueden argumentar que tienen derecho a la alimentación, y por lo tanto el excedente de su vecino debería ser el suyo, ya que el arroyo de su propiedad alimentaba los cultivos de al lado. El agricultor de al lado podría argumentar que el arroyo en realidad le pertenece, ya que fluye a través de sus campos. El mendigo de al lado podría argumentar que los campos son suyos, ya que ha estado durmiendo en ellos por más tiempo del que el agricultor haya sembrado.

Sin una definición firme de lo que constituye propiedad privada, no puede haber transacciones confiables entre las partes. Una sociedad anarquista puede intentar definir qué es verdaderamente propiedad, pero no pueden hacerla cumplir, incluso si todos están de acuerdo.
[AdsenseFinal]
Por Austin Petersen para The Libertarian Republic, un colaborador de MÁS Libertad. Puedes encontrar el artículo original en el siguiente enlace.