The news is by your side.

5 razones para no ser anarcocapitalista

6

Libertarios anarquistas vs Libertarios constitucionalistas, en el siguiente artículo hay 5 razones para no ser un anarquista y defender el minarquismo.

¿Qué significa ser un libertario constitucional? ¿Has oído hablar de la minarquía antes? Probablemente no. Pero si alguna vez debatiste sobre un anarquista y sentiste que tenía una comprensión incompleta de los principios básicos de la fuerza, el fraude, la vida, la libertad o la propiedad, entonces esta lista es para usted.
[AdParrafo1]

5- Los derechos son garantías

Un derecho es algo que DEBE proporcionarse. Cualquier sociedad destinada a proteger los derechos naturales debe usar algún tipo de fuerza para garantizar esos derechos. Cualquier mecanismo de fuerza utilizado para garantizar esos derechos tiene el mismo efecto que el gobierno, sin importar lo que esa forma pueda tomar.

Si hay un derecho natural para un abogado si se le acusa de un delito, entonces ese derecho significa que debe haber recursos gastados para proporcionar a los ciudadanos una defensa contra las acusaciones del gobierno. Un sistema legal totalmente privatizado sería justicia para la venta al mejor postor. Los ciudadanos que no tienen los medios para defenderse pueden ser llevados al juicio que va en contra de sus intereses y de quien pagó por el juez.

Por esa razón, la constitución estableció los medios para que los ciudadanos estén protegidos de registros y decomisos irrazonables, castigos crueles o inusuales, o de cosas como el doble peligro. Significa que, si bien los ciudadanos tienen derecho a defenderse, también deben defenderse si son demasiado débiles para defenderse. Los miembros de la milicia de Arizona no se preocupan por las invasiones de viviendas, pero las abuelas de 90 años de Massachusetts sí podrían hacerlo. La policía y la seguridad privada estarían disponibles, pero la seguridad pública para aquellos que no pueden protegerse a sí mismos es un derecho natural si el objetivo de la sociedad es proteger la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

Una sociedad virtuosa también podría incluir al no nacido en esa definición.
[AdsenseMitad]

4- Una sociedad anarcocapitalista no puede proteger a sus ciudadanos de una invasión extranjera.

Una sociedad completamente anarquista sin medios colectivos de defensa está a merced de las potencias extranjeras que no han abdicado de tales medios de supervivencia. Un estado anarquista está a merced de cualquiera que desee expandirse sin restricciones en su territorio. Los nativos americanos pueden dar fe de esto.

La constitución establece los medios a través de los cuales la sociedad estadounidense puede protegerse. Si me uniera a mis vecinos para formar un pacto de defensa mutua, y lo llamamos una constitución, necesariamente tendría el mismo efecto que el gobierno. Si el gobierno va a existir, su trabajo número uno es proteger las libertades de los ciudadanos, y después de eso proteger sus vidas a través de una defensa nacional razonable que no sea excesivamente intervencionista ni gravosa para sus contribuyentes.

Los ciudadanos deben ser absolutamente libres de buscar los medios de defensa propia, y no se les debe prohibir que ejerzan esos medios vigorosamente para defender sus propias vidas, libertad y propiedad. Deberían ser libres de unirse para la protección mutua, siempre que no infrinjan los derechos naturales fundamentales de otros ciudadanos al hacerlo.

3- Anarcocapitalismo significa que el principio de no agresión es opcional.

Si crees en el principio de no agresión… ¿quién debe tener el trabajo de hacerlo cumplir? Si alguien irrumpe en su hogar y no puedes defenderte o pagar la seguridad privada, ¿a quién llamas? Si tienes una disputa con tu vecino, que (según alega) le robó los ahorros de su vida, ¿cómo los demandará o los arrestará para recuperarlos, suponiendo que tengas razón?

En un estado anarquista, nadie es responsable de defender la vida, la libertad o la propiedad a menos que se les pague para hacerlo. Delitos como robo, fraude, incumplimiento de contrato o asesinato podrían ser cometidos contra aquellos que no tienen los medios de defensa propia. En «Ancapistan»… nadie puede oírte gritar. Y a nadie le importa.
[AdsenseMitad]

2- ¿El principio de no agresión? ¡No firmé una mie* a!

El principio de no agresión es un contrato social… pero no lo firmé, y tampoco lo hicieron los enemigos de la libertad. Los anarquistas a menudo se burlan de los constitucionalistas, argumentando que no firmaron el documento, ni lo aceptaron. Luego afirman que lo único que necesitamos para vivir en paz y armonía es el principio de no agresión. ¿El único problema? No lo firmé. Y tampoco lo hicieron Kim Jong Un, Stalin, Hitler, Mao o cualquier otro dictador estatista en el planeta. El principio de no agresión es un contrato social, pero no existe la obligación de vivir de acuerdo con él. De hecho, sería peligrosamente ingenuo someterse a cualquier forma de principio de no agresión, ya que tan pronto como una parte firme, aquellos que no la hayan tenido pueden declinar libremente, y todos los que elijan vivir en un estado pacífico serían presa fácil para aquellos que no viven de acuerdo con ese principio.

Además, en muchos casos, el principio de no agresión prohíbe el principio básico de un ataque preventivo con fines de autodefensa. Los anarcocapitalistas argumentan que «no hay daño, no hay crimen», sin embargo, si ese es el caso, entonces alguien que te apunte con un arma no es un crimen. Porque si alguien te apunta con un arma, podría considerarse agresión, pero si no disparan, entonces no hay daño. Una sociedad minarquista castiga las amenazas y etiqueta correctamente tales actos como agresión.

Ahora, ¿qué pasa si Kim Jong Un colocó un arma nuclear en la plataforma de lanzamiento dirigida a Los Ángeles… es el equivalente de apuntar un arma a la cara? ¿Es moral o ético destruir sus medios de agresión? ¿Quién puede ser objetivo éticamente en tal situación? ¿Hay algún nivel de daño colateral aceptable para defenderse del ataque? Si hay daños colaterales, ¿debería haber una justicia redistributiva forzada contra los ciudadanos que se defienden a sí mismos y los injustamente perjudicados como consecuencia de estar cerca de destruir la plataforma de lanzamiento del arma nuclear?

Incluso en los escenarios más rudimentarios, el principio de no agresión no proporciona los medios para una autodefensa adecuada. No en defensa nacional, o personal.

1- Propiedad privada

¿Quién define qué es propiedad privada? En una sociedad anarquista, no hay una definición comúnmente aceptada. Algunos pueden optar por argumentar que la propiedad intelectual es privada. Algunos pueden decidir lo contrario y comenzar a adquirir esa propiedad para su propio beneficio. Algunos pueden argumentar que tienen derecho a la alimentación, y por lo tanto el excedente de su vecino debería ser el suyo, ya que el arroyo de su propiedad alimentaba los cultivos de al lado. El agricultor de al lado podría argumentar que el arroyo en realidad le pertenece, ya que fluye a través de sus campos. El mendigo de al lado podría argumentar que los campos son suyos, ya que ha estado durmiendo en ellos por más tiempo del que el agricultor haya sembrado.

Sin una definición firme de lo que constituye propiedad privada, no puede haber transacciones confiables entre las partes. Una sociedad anarquista puede intentar definir qué es verdaderamente propiedad, pero no pueden hacerla cumplir, incluso si todos están de acuerdo.
[AdsenseFinal]
Por Austin Petersen para The Libertarian Republic, un colaborador de MÁS Libertad. Puedes encontrar el artículo original en el siguiente enlace.

6 Comentarios
  1. […] anarcocapitalistas están furiosos con el ataque viral más reciente en The Libertarian Republic “5 razones para no ser anarcocapitalista“. Incluso llegan […]

  2. Skka jajaja dice

    Verdadera mierda de artículo, muy mal argumentado.

  3. Fabian Ojeda dice

    En serio creí que hablarías de anarco-capitalismo y solo te dedicaste a hablar de anarquía, argumentate mejor para la próxima!!!

  4. victor hidalgo dice

    me han encantado estas razones , ahora soy minarquista

    1. Tupene dice

      JAJAJAJAJAJA, aquí se han repetido puras idioteces, estos no saben nada de anarcocapitalismo, un comentario más abajo ya le refutó todo.

  5. Jesus Ubaldo dice

    Alguna vez debatiste con un minarquista y sentiste que tenía una comprensión incompleta de los principios básicos de la fuerza, el fraude, la vida, la libertad o la propiedad, entonces esta respuesta es para usted.

    5.1 – «Un derecho es algo que DEBE proporcionarse.»
    Los socialista piensan con esa misma premisa, solo que su idea de «derecho» es mas extensa.
    5.2 – «Cualquier sociedad destinada a proteger los derechos naturales debe usar algún tipo de fuerza para garantizar esos derechos.»
    Por supuesto, mediante organizaciones descentralizadas bajo contrato, no tiene por que ser un monopolio que te gobierne.
    5.3 – «..pero la seguridad pública para aquellos que no pueden protegerse a sí mismos..»
    El lugar de seguridad publico/estatal, lo ocuparía la seguridad comunitaria privada, por cuestiones pragmaticas mas que por algun supuesto derecho.

    4 – «Una sociedad completamente anarquista sin medios colectivos de defensa está a merced de las potencias extranjeras»
    Es increible lo que hay que explicarle a nuestros parientes liberales del minarquismo!
    A ver, el anarcocapitalismo no promueve ni el atomismo, ni el solipsismo. Por supuesto que habrían medios colectivos de defensa! ¿Por qué no habria de ser asi?

    «Un estado anarquista está a merced de cualquiera…»
    Por definicion, un territorio anarquista no tendria un estado.
    «Los nativos americanos pueden dar fe de esto.»
    Los nativos americanos eran nomadas, no viene al caso anarcocapitalista que serian territorios permanentemente ocupados y defendidos.
    «Si me uniera a mis vecinos para formar un pacto de defensa mutua..tendría el mismo efecto que el gobierno»
    Depende si establecen que permaneceran todos como pares; o si permiten que uno gobierne a los otros.

    3-
    -«Anarcocapitalismo significa que el principio de no agresión es opcional»
    NO, para un anarcocapitalista NO lo es.
    -¿Quién debe tener el trabajo de hacerlo cumplir?
    El que quiera compremeterse a hacerlo.
    -Si alguien irrumpe en su hogar y no puedes defenderte o pagar ¿a quién llamas?
    A un vecino o amigo, seguro. Como dije antes, el anarcocapitalismo no es atomista, y dificilmente alguien estaria desarmado en ese tipo de sociedad.
    -«Si tienes una disputa con tu vecino, , ¿cómo los demandará o los arrestará …»
    Tendrias que ir a un tribunal tambien,,, ¿No conoces los modelos para agencias de ley en el anarcocapitalismo?

    – «En un estado anarquista, nadie es responsable de defender la vida, la libertad o la propiedad a menos que se les pague para hacerlo».
    Hay que repetir que no puede haber estado anarquista, Y Si, en un territorio anarcocapitalista, Si habria responsables de defender la vida, la libertad o la propiedad, y por supuesto que se les pagaría para hacerlo. Lo cual tambien ocurre con el sistema estatal, se les paga, no lo hacen por caridad. Y no sabemos si se cobran mucho o poco, porque ellos solos establecen eso.

    «En «Ancapistan»… nadie puede oírte gritar. Y a nadie le importa»
    ¡Que poca confianza en la comunidad y demasiada con el frio sistema estatal!…

    2- «¿El principio de no agresión? ¡… pero no lo firmé, Y tampoco lo hicieron Kim Jong Un, Stalin, Hitler, Mao »
    El principio de no agresión. NO es un contrato social y no necesario que alguien lo firme.
    Simplemente es una declaracion y advertencia que un anarcocapitalista hace a los demas acerca de lo que cree. Y presupone que si materialmente esta en condiciones de hacerlo cumplir, entonces lo hará. Y ya esta.

    , «entonces alguien que te apunte con un arma no es un crimen».
    Increiblemente tambien hay que explicar, que el principio de no agresion, es una formula simplificada para dar una idea general del espiritu del anarcocapitalistmo a los que recien se aproximan. Esta simplificacion lleva a que algunos se confundan, piensen que eso es todo. Pero obviamente, no es asi y cada caso tiene su contexto. Y toda persona con dos dedos de frente intuirá, que si le apuntan con un arma a un anarcocapitalista. lo mas probable es que esté tambien sacará su arma y disparará primero.
    Por tanto, para el anarcocapitalista, cabe el ataque preventivo, si constata con buen criterio una amenaza real de intento de agresion. Y no, como cuando los Gobiernos CONSTITUCIONALES alegan ataque preventivo para invasiones.

    1- «¿Quién define qué es propiedad privada? ..En una sociedad anarquista, no hay una definición comúnmente aceptada»
    Si una idea general de propiedad privada nos basta en la actualidad, entonces igual es en una socieda anarcocapitalista. No importa mucho esas diferencias, los que quieran propiedad intelectual se sujetaran a esa ley y los que no quieran se regiran por otra. Y simplente no habra tratos entre los unos y los otros en esa materia.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.