Una introducción al concepto de ‘comunidades de pacto’
Aunque el libertarismo no pretende ser un marco moral completo, los libertarios tienen distintas creencias morales y preferencias culturales. Las comunidades de pacto ofrecen una solución.
Hay muchas maneras en que una sociedad libertaria puede parecer bastante similar a la actual sociedad regulada por el Estado. Dicho esto, parece que muchas personas que abogan por algún tipo de utopía libertaria imaginan una sociedad sin absolutamente ninguna regulación más allá de las protecciones básicas de los derechos a la vida y la propiedad.
Sin embargo, tampoco es descabellado imaginar una sociedad libertaria con muchas regulaciones similares al status quo actual.
[AdParrafo1]
Antes de que me crucifiquen, permítanme explicarles lo que quiero decir. El Estado es una entidad inmoral porque, entre otras cosas, opera sin el consentimiento de los gobernados y actúa para reemplazar los derechos de propiedad legítimos e inalienables de sus ciudadanos.
Sin embargo, si alguna persona o grupo realmente obtuvo el consentimiento en forma de un contrato legal y arrendó su propiedad legítima, entonces tendría la autoridad para hacer cumplir las reglas más allá de la mera protección de los derechos naturales, según los términos del contrato inicial.
Por lo tanto, el economista Hans-Hermann Hoppe sostiene que la sociedad libertaria ideal sería una de «comunidades de pacto, fundadas y propiedad de un único propietario que» arrendaría «partes separadas de la tierra en condiciones específicas a individuos seleccionados.» Consideremos algunas de los beneficios de tal comunidad.
Los beneficios de las Comunidades de pacto
Uno de los principios fundamentales del libertarismo es la protección de los derechos de propiedad. Por lo tanto, es importante darse cuenta de que una comunidad de pacto libertario opera en total acuerdo con los derechos de propiedad de los terratenientes.
La propiedad privada, como argumenta Hoppe, «implica exclusividad, desigualdad y diferencia». Por lo tanto, los propietarios podrían discriminar a ciertos tipos de personas a través de los términos del contrato del pacto.
Aunque esta situación se produciría en una escala más grande, es análoga a la situación de inquilino/propietario, donde otra persona utiliza temporalmente la propiedad de un individuo a cambio de una tarifa monetaria.
[AdsenseMitad]
El arrendatario tendría completa libertad para elegir habitar o abandonar una determinada comunidad del pacto (potencialmente restringida por el contrato inicial) y su eliminación por el propietario de la tierra.
A diferencia de un “contrato social” ficticio, Un contrato comunitario tendría que existir y requeriría un consentimiento explícito para ser considerado legalmente legítimo.
Las opciones para los términos del contrato serían bastante ilimitadas, siempre y cuando se acuerden mutuamente. Los propietarios de tierras con ciertas preferencias sociales o culturales pueden fabricar términos que impongan tales preferencias, sin embargo, esta es su prerrogativa como los legítimos propietarios.
Por ejemplo, Hoppe describe, «en un convenio fundado con el propósito de proteger a familiares y parientes, no puede haber tolerancia hacia aquellos que habitualmente promueven estilos de vida incompatibles con este objetivo». En este ejemplo, tal vez el propietario consideraría las exhibiciones públicas de pornografía como en contra de sus preferencias morales y culturales.
Diferencias entre las comunidades del pacto y el Estado
Aunque esta situación puede sonar similar a la actual sociedad impuesta por el Estado, existen, como he aludido, diferencias significativas entre una comunidad de pacto y el Estado.
Por un lado, el propietario de una comunidad del pacto operaría con autoridad con el consentimiento pleno y voluntario de los inquilinos. Cuando el Estado reclama ilegítimamente la propiedad de sus ciudadanos, el propietario de una comunidad de pacto posee la propiedad completa sobre la propiedad utilizada por la comunidad, lo que hace que su autoridad sea completamente justificable.
Parece relevante tener en cuenta que, cuando los estatistas afirman que los que no gustan de las reglas de la nación que habitan deben irse, asumen el supuesto erróneo de que el gobierno es propietario de toda la propiedad dentro de la frontera nacional. Sin embargo, dado que los inquilinos de una comunidad de alianza no tienen reclamos de propiedad sobre la propiedad que habitan, sería justificable decir que, si no les gustan las reglas de la comunidad, pueden irse.
Además, a diferencia del robo utilizado por el Estado en forma de impuestos coercitivos, las tarifas cobradas por el propietario de una comunidad de convenio se acordarían contractualmente, y a cambio de productos o servicios valiosos.
Si la comunidad ofrecía servicios que el inquilino no deseaba pagar, el inquilino podría intentar renegociar los términos del contrato o encontrar una comunidad más agradable en otro lugar.
Conclusión
Muchos de los llamados «libertarios» discuten la sociedad ideal como una de completa libertad sin control. Pero de ninguna manera este es el caso. Aunque el libertarismo no pretende ser un marco moral completo, los libertarios tienen y deberían tener creencias morales y preferencias culturales.
Por lo tanto, el concepto de comunidades de pacto permite a los libertarios establecer sociedades que abrazan estas creencias y preferencias sin violar los derechos naturales de ningún individuo.
Probablemente habría un surtido diverso de comunidades, cada una con diferentes preferencias culturales y sociales, que permitiría a las personas de creencias diferentes vivir en paz.
En lugar de la actual sociedad regulada por el Estado que impone códigos uniformes a millones de personas, este sistema de comunidades de pacto intentaría ofrecer numerosas opciones sociales para adaptarse a las numerosas preferencias sociales de la población mundial.
[AdsenseFinal]
Este artículo apareció por primera vez en Natural Liberty por Jonathan Wright.