The news is by your side.

Coronavirus, dinero fácil y el «centavo malo» de la economía keynesiana

En tiempos de Coronavirus, nos damos cuenta que la política monetaria de Donald Trump simpatiza con el keynesianismo de toda la vida.

0

El coronavirus es una amenaza real para la prosperidad, al menos a corto plazo, en gran parte porque está causando una contracción en el comercio mundial.

El lado positivo de esa nube oscura es que el presidente Trump puede aprender que el comercio es realmente bueno en lugar de malo.

Pero las nubes oscuras también pueden tener revestimientos oscuros, al menos cuando la multitud en Washington decide que es hora de otra dosis de economía keynesiana.

estimulos keynesianos

  • Keynesianismo fiscal: el gobierno toma prestado dinero de los mercados de crédito y los políticos luego redistribuyen los fondos con la esperanza de que los beneficiarios gasten más.
  • Keynesianismo monetario: el gobierno crea más dinero con la esperanza de que tasas de interés más bajas estimulen los préstamos y los destinatarios gasten más.

Los críticos advierten, correctamente, que las políticas keynesianas están equivocadas. Más gasto es una consecuencia del crecimiento económico, no el desencadenante del crecimiento económico.

Pero el «centavo malo» de la economía keynesiana sigue apareciendo porque les da a los políticos una excusa para comprar votos.

El Wall Street Journal opinó esta mañana sobre los riesgos de un mayor estímulo monetario keynesiano.

La Reserva Federal se ha convertido en el médico predeterminado para lo que sea que afecte a la economía estadounidense, y el martes el médico financiero aplicó lo que espera sea un bálsamo monetario por el daño económico del coronavirus. La teoría detrás de la reducción de tasas parece ser que la acción agresiva es la mejor manera de enviar un fuerte mensaje de seguro económico. Cuéntanos como escépticos. Nadie va a tomar ese vuelo a Tokio porque la Fed de repente está pagando menos por el exceso de reservas. El gran error de la Fed después del 11 de septiembre fue que mantuvo las tasas en o cerca del 1% durante demasiado tiempo, incluso después de que la reducción de impuestos de 2003 hizo que la economía zumbara. Se sembraron las semillas del auge y caída de la vivienda.

Y el editorial también advirtió sobre más estímulos fiscales keynesianos.

Incluso si un recorte de impuestos temporal es el vehículo utilizado para depositar dinero en la economía.

Siendo este un año electoral, la clase política también está comenzando a exigir más «estímulo» fiscal. Si el Sr. Trump se enamora de eso, estaría abrazando a Joe Bidenomics. Probamos la idea del recorte temporal del impuesto sobre la nómina en la era de crecimiento lento de Obama, reduciendo la porción de trabajadores del impuesto al 4,2% del 6,2% del salario. Entró en vigor en enero de 2011, pero la tasa de desempleo se mantuvo por encima del 9% durante la mayor parte del resto de ese año. Los recortes de impuestos temporales ponen más dinero en los bolsillos de las personas y pueden dar un impulso a corto plazo a las estadísticas del PIB. Pero el efecto de crecimiento se desvanece rápidamente porque no cambia permanentemente el incentivo para ahorrar e invertir.

Excelentes puntos.

Los recortes impositivos permanentes del lado de la oferta fomentan una mayor prosperidad, no recortes fiscales temporales al estilo keynesiano.

Dada la división política en Washington, no está claro si los políticos estarán de acuerdo sobre cómo perseguir el keynesianismo fiscal.

Pero eso no significa que podamos descansar tranquilos. Trump es fanático de la política monetaria keynesiana y la Reserva Federal es susceptible a la presión política.

Simplemente no esperes buenos resultados de los ajustes monetarios. George Melloan escribió sobre la ineficacia del estímulo monetario el año pasado, mucho antes de que el coronavirus se convirtiera en un problema.

Los promotores más recientes del «estímulo» monetario fueron Barack Obama y los presidentes de la Fed que sirvieron durante su presidencia, Ben Bernanke y Janet Yellen, los presidentes de la era de Obama trataron de estimular el crecimiento «manteniendo su tasa de política en cero durante seis años y medio en la recuperación económica y más del cuádruple del tamaño del balance de la Reserva Federal» ¿Y qué tenemos que mostrar? Después de la recesión de 2009, el crecimiento económico de 2010-17 promedió 2,2%, muy por debajo del promedio histórico de 3%, a pesar de las drásticas medidas de la Fed. Las bajas tasas de interés ciertamente estimulan los préstamos, pero eso no es lo mismo que el crecimiento económico. De hecho, a menudo puede frenar el crecimiento. El Congreso tuvo la idea de que el crédito de alguna manera es gratuito. Así que ahora, como Elizabeth Warren y Bernie Sanders, piensan que no hay límite en cuanto a lo que el Tío Sam puede pedir prestado. El dinero fácil no solo expande los costos del servicio de la deuda sino que también fomenta la mala inversión. Cuando Donald Trump critica a la Fed por tasas más bajas …se embarca en una misión tonta.

Como la Reserva Federal ya ha reducido las tasas de interés, ese caballo keynesiano ya ha abandonado el establo.

Dicho esto, no esperes resultados positivos. La economía keynesiana tiene un historial muy pobre (si el keynesianismo fiscal y el keynesianismo monetario fueran una receta para el éxito, Japón estaría en auge).

Así que esperemos que los políticos no pongan una silla de montar en el caballo fiscal keynesiano también.

Si Trump realmente siente que tiene que hacer algo, clasifiqué sus opciones el verano pasado.

La conclusión es que una buena política a corto plazo también es una buena política a largo plazo.

Publicado con permiso de International Liberty. Por: Daniel J. Mitchell.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.