¿Cuánta democracia es deseable?
El libro de Garett Jones, aunque imperfecto, nos muestra que no siempre más democracia significa mejores resultados.
Como muchos partidarios de la libertad individual, soy un anti-mayorías. No quiero que mi libertad esté a merced del 51% de la población. Para todos los efectos, quiero que la Corte Suprema proteja al país de la democracia.
Entonces, basándome únicamente en el título, estaba dispuesto automáticamente a que me gustara 10% menos de democracia, un libro escrito por el profesor Garett Jones de la Universidad George Mason.
Pero el libro de Garett no es un manifiesto sobre la Constitución estadounidense y sus disposiciones (lamentablemente olvidadas) diseñadas para proteger la libertad económica. Ni siquiera menciona mi parte favorita, el Artículo 1, Sección 8, que enumera los pocos y limitados poderes del gobierno central.
En cambio, su libro se centra en un tema diferente. Argumenta que obtendremos mejores resultados si la gente común tiene menos influencia en las políticas públicas.
Y no es sutil sobre ese punto. El título completo de su libro es 10% menos democracia: Por qué deberías confiar un poco más en las élites y en las masas un poco menos.
De repente, fui menos instintivamente favorable al libro.
En pocas palabras, hay demasiados casos en los que la élite tiende a estar del lado equivocado.
- Apoyan al FMI.
- Se oponen a la Segunda Enmienda.
- Favorecieron TARP.
- Les gustan los impuestos al valor agregado.
Cuando alguien dice que deberíamos confiar en la élite, imagino que personas como Mitt Romney y Michael Bloomberg deciden todo, desde cuánto impuesto pagamos hasta qué alimentos se nos permite comer.
Sin duda, personas así producirían un resultado mucho mejor en comparación con tener un loco como Bernie Sanders a cargo del gobierno, pero me gustaría tener un gobierno lleno de personas que tienen más probabilidades de dejarme en paz, como como Calvin Coolidge, Grover Cleveland y Ronald Reagan.
Pero no se supone que juzgues un libro por su portada. Y eso significa que tampoco deberías juzgarlo por su subtítulo.
Así que tomé el paso audaz de leer el libro (a diferencia, por ejemplo, cuando escribí sobre el trabajo de difamación de Nancy MacLean contra James Buchanan).
Y me gustó. Mucho. Está bien escrito, evita la jerga innecesaria (no es necesario ser un economista capacitado para comprender sus puntos) y toca muchos temas importantes.
Y Garett hace un gran trabajo al proporcionar pruebas desapasionadamente. Entonces, incluso cuando hizo puntos que me rozaron de la manera incorrecta, me vi obligado a preguntarme si estaba pensando con el corazón en lugar de la cabeza.
Aquí hay una pequeña muestra de por qué deberías adquirir, y leer, el libro.
En el Capítulo 1, aprenderá que hay muy poca evidencia de que las democracias produzcan mejores resultados económicos, pero aprenderá que es menos probable que produzcan hambre y asesinatos en masa.
En el Capítulo 2, aprenderá cómo el Congreso es una «fábrica de favores» y leerá la hipótesis de Garett de que los políticos serán más propensos a apoyar buenas políticas como el libre comercio si tienen periodos más largos.
En el Capítulo 3, aprenderá que los bancos centrales independientes funcionan mejor (sí, no dude en criticar a la Reserva Federal, pero países como Argentina muestran que siempre es posible obtener peores resultados).
En el Capítulo 4, aprenderá de la evidencia estatal que los jueces independientes también generan mejores resultados, al menos en comparación con los jueces elegidos directamente por los votantes.
En el Capítulo 5, aprenderá que no todos los votantes son iguales.
En el Capítulo 6, aprenderá que la política pública podría mejorar si los tenedores de bonos tuvieran una mayor participación en la política del gobierno, una idea de Alexander Hamilton.
En el Capítulo 7, aprenderá algunas ideas de «elección pública» sobre cómo hacer las cosas en Washington (si esa es una buena idea es una discusión completamente diferente).
En el Capítulo 8, aprenderá que unirse a la Unión Europea antidemocrática es la elección correcta para algunas naciones, pero también que el Reino Unido tenía buenas razones para el Brexit.
En el Capítulo 9, aprenderá cómo Singapur es una gran historia de éxito con «50% menos de democracia».
Garett concluye con un análisis sobre cómo obtener la cantidad adecuada de democracia.
Su hipótesis básica es que tenemos demasiadas aportaciones de las masas e incluso creó su propia versión de la curva de Laffer para demostrar que obtendríamos mejores resultados con menos democracia.
Por cierto, no puedo resistirme a señalar que quieres estar en la cima de la curva Laffer de Garett.
Sin embargo, con la curva de Laffer original, ese no es el resultado correcto.
El libro de PS Garett sufre un pecado de omisión. Hubiera apreciado un capítulo sobre la anomalía de Suiza. Es una nación muy exitosa y muy bien gobernada, pero tiene un nivel extremadamente alto no solo de democracia, sino de democracia directa. Los votantes deciden directamente todo tipo de cuestiones políticas importantes.
¿Es Suiza una excepción a la regla? ¿Son los suizos simplemente más racionales que sus vecinos? ¿El modelo basado en el federalismo del país conduce a mejores opciones? Sería fascinante obtener algunas ideas de Garett sobre Suiza.
Publicado con permiso de International Liberty. Por: Daniel J. Mitchell.