Friedrich von Hayek 120 años después, y por qué lo necesitamos

Hace ciento veinte años, hoy, 8 de mayo de 1899, Friedrich August von Hayek nació en Viena. El ganador del Premio Nobel de 1974 en economía continuaría en vivo, como lo dice Peter Boettke en su reciente edición de Great Thinkers, toda la vida.

…uno lleno de testimonios cercanos de la inhumanidad del hombre en la Primera Guerra Mundial, la ruina económica de la Gran Depresión y un peligroso juego de la barbarie con respecto a la civilización occidental en sí, con el surgimiento del fascismo y el comunismo en los años 1930 y 1940.

Al final, se convertiría en uno de los pensadores más influyentes del siglo, proporcionando las municiones intelectuales para los argumentos de Margaret Thatcher, Ronald Reagan y Ludwig Erhard y sirviendo como un héroe para los liberales clásicos y los conservadores de todo el mundo.

Asimismo, fue uno de los principales orquestadores de la creación de un movimiento a favor de las ideas liberales clásicas, tratando de reunir escuelas de pensamiento a menudo antagónicas, incluidos los austriacos, los de Chicago y los ordoliberales alemanes, en particular a través de la creación del Sociedad Mont Pelerin.

Y sin embargo, hoy en día, la mayoría de las personas ni siquiera saben quién es Hayek o cuáles son sus principales enseñanzas. Aún más perturbador, algunas partes del movimiento que ayudó a encontrar lo vieron, en el peor de los casos, como un «socialista», un buen economista monetario, quizás, pero de ninguna utilidad en cualquier otro tema, y ​​en el mejor de los casos, un Ludwig von Mises de menor tamaño.

Un imitador que finalmente robó el Premio Nobel de su mentor. Todo esto es bastante trágico. Especialmente en el mundo de hoy, con amenazas a nuestras libertades que surgen de derecha a izquierda (bastante literalmente), el sistema de pensamiento increíblemente profundo de Haek, que se extiende a lo largo de la economía, el derecho, la cultura, la política y la filosofía, es crucial.

Las ideas de centralización están más de moda en Occidente hoy que en cualquier otro punto desde la caída del último Estado ultra centralizado, la Unión Soviética, en 1989.

Uno podría suponer que el siglo 20 demostró de manera abrumadora que los mega estados y el colectivismo de cualquier tipo no funciona. No obstante, estos sueños utópicos han vuelto una vez más en los últimos años.

La centralización no funciona

A la izquierda, Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez en los EE. UU., Jeremy Corbyn en el Reino Unido, y activistas de toda Europa aclaman el sueño del socialismo, mientras que su ejemplo más destacado del mundo real, Venezuela, se está quemando frente a sus ojos.

El líder juvenil de los socialdemócratas de centro-izquierda en Alemania propuso la semana pasada que empresas como BMW deberían ser nacionalizadas a pesar del hecho de que otro experimento socialista, Alemania Oriental, se incendió frente a sus ojos (nació en Berlín Occidental).

Para ellos, todos estos desastres no fueron el socialismo «real», por supuesto (nunca lo es), pero el próximo intento seguramente funcionará. Para derrotar la codicia del libre mercado, debe ser reemplazado por un gobierno poderoso.

El derecho no es mucho mejor en este punto. Los nacionalistas de toda Europa, desde Marine Le Pen en Francia hasta Matteo Salvini en Italia, atacan al capitalismo tan ferozmente como lo hace la izquierda.

Pero a diferencia del socialismo, la economía no es realmente tan importante. La propia nación está en la línea, y todo debe dar paso a su supervivencia, independientemente de si se trata de libre comercio, de inmigrantes o incluso del Estado de derecho, como en Hungría.

En todo esto, es fácil olvidar que el status quo, el establecimiento político actual, tampoco está a favor de la libertad individual y la economía de mercado.

Cada vez más la centralización, por ejemplo en las instituciones de la Unión Europea en Bruselas pero también mucho más allá de la capital belga, es muy popular. Un gobierno poderoso es una vez más la respuesta.

El trabajo de Hayek ofrece una respuesta poderosa a todas estas demandas diferentes que aún suenan peligrosamente similares. Más centralización no puede ser la respuesta, independientemente de quién la proponga.

Jonah Goldberg estuvo al tanto de un artículo reciente cuando invitó a los conservadores a leer a Hayek una vez más, en lo correcto:

Los nuevos defensores del «nacionalismo económico» ya no piensan que las élites no pueden dirigir la economía, solo que las elites liberales o «globalistas» no pueden hacerlo. Parte de esto se debe a la convicción a menudo paranoica de que las élites liberales han manipulado de manera brillante el sistema a su favor. Entonces, la idea es que, si pueden lograr eso, nosotros también podemos. No funciona de esa manera.

El poder del verdadero liberalismo

Las demandas de un gobierno poderoso, responsable de todas las áreas de la vida, malinterpretan el mundo en el que vivimos. Durante siglos, desde que la industrialización puso al liberalismo totalmente en el mapa, nuestro mundo se ha vuelto más complejo.

Las economías en gran parte organizadas localmente se han convertido en la economía global de hoy, donde todos pueden comerciar libremente entre sí (siempre que los gobiernos no interfieran).

Hayek llamó a este mundo internacional la «Gran Sociedad». Y aunque este orden extendido ciertamente trajo consigo grandes averías en las comunidades e identidades y siempre produjo efectos económicos negativos (temporales) para algunos, también produjo la inmensa riqueza y prosperidad de la que disfrutamos hoy.

Lo que puede ser difícil de entender es que este orden es tan complejo que ninguna sola mente podría dirigirlo.

Con miles de millones de personas interactuando entre sí a lo largo de miles de kilómetros cada día, involucrados en procesos económicos en los que millones de productos crean sin que nadie se conozca, este orden es difícil de comprender. Pero es la realidad cotidiana.

¿Quién podría hacerse cargo de todo esto por sí mismo sin destruir la estructura en sí? ¿Quién podría conocer cada pequeño detalle en el terreno, saber lo que piensa cada persona, desde el agricultor hasta el trabajador de la fábrica y el ingeniero de Silicon Valley, en todo momento?

Este orden complejo, si se deja solo, puede hacerse cargo de su propio funcionamiento. Todas las partes pequeñas de esta tela trabajan juntas, y si una se deshace, será reemplazada por otra.

Pero ¿podría un solo ser humano hacerse cargo de todo (o incluso producir algo tan simple como un lápiz)?

Un dictador benévolo —o presidente o incluso el parlamento— a cargo podría tratar de organizar todas estas actividades. Pero él  fallaría. Y con ello perecería el propio orden complejo. Sería imposible seguir funcionando por sí mismo, siendo invadido constantemente.

Los individuos ya no pueden hacer lo que quieren hacer. Solo el sabio o la mujer tomaría la decisión. El resultado sería la pobreza y una pérdida significativa de libertades.

Resultados sobre las intenciones

Sí, las intenciones de los responsables pueden ser buenas y buenas, pero las acciones resultarían desastrosas. Bernie Sanders, mientras trata de ayudar a los pobres en los Estados Unidos, los empobrecería, junto con «El 1 por ciento», eliminando todos sus medios para prosperar.

Marine Le Pen, mientras trata de proteger a la nación francesa, crearía una Francia completamente diferente, autárquica, que, a partir de ahí, simplemente seguiría el camino de la servidumbre hasta que el autoritarismo finalmente prevaleciera por completo porque todo lo que no está promoviendo a Francia, en su mente, tendría que ser eliminado.

Como escribió Hayek,

Una vez que admites que el individuo es simplemente un medio para servir a los fines de la entidad superior llamada sociedad o nación, la mayoría de las características de los regímenes totalitarios que nos horrorizan nos siguen por necesidad.

En cambio, argumenta Hayek, tenemos que dejar de lado estos sueños. En su lugar, deberíamos abrazar la idea de una sociedad basada en la libertad de sus miembros para encontrar la realización en sus vidas por sí mismos.

En lugar de la planificación centralizada por uno, prevalecerá la planificación individual de cada miembro de la sociedad, coincidiendo entre sí.

Hayek vio el papel del gobierno en esto como el de un jardinero inglés: uno que sienta las bases y evita cualquier ruptura clara y dañina de la estructura general, pero no interfiere activamente en sus procesos, ni trata de diseñarlo todo por sí mismo.

Esto no significa que la economía pueda simplemente hacer lo que quiera. De hecho, como señaló Hayek, una economía libre también necesitaría los fundamentos morales que complementan la economía y evitan que se convierta en un delincuente.

Las instituciones sociales, las costumbres, las tradiciones y los hábitos, que se han desarrollado durante décadas y siglos no por el gobierno sino por las acciones de los propios individuos que interactúan entre sí, actuarían como un control contra los resultados del mercado que no nos gustan.

Es decir, una sociedad libre necesitaría una sociedad civil saludable junto a una economía libre.

Es aquí donde muchos de los liberales clásicos de hoy también pueden aprender algo de Hayek. Una sociedad a la que no se le permite examinar críticamente ningún resultado en el ámbito económico, incluso si hay consecuencias claramente adversas en otros órdenes de la sociedad, como un mayor desglose de las instituciones sociales, fallaría completamente, y posiblemente lo haga en este momento.

No tiene que ser así. El liberalismo puede sobrevivir. Es lo que Hayek acuñó como «verdadero individualismo», basado en la opinión de que los individuos libres nacen en una sociedad, una familia y otras instituciones, y que las relaciones humanas influirán en los individuos en cada punto de sus vidas, al igual que los individuos influyen en su entorno.

Los seres humanos son animales sociales, no animales racionalistas que luchan por su máximo beneficio económico.

Este individualismo se basa en la creencia de que los pedidos se crean de manera espontánea, no centralizada, y que las tradiciones, las reglas sociales y las instituciones, es decir, la cultura, sí importan.

Y que los humanos, porque son animales sociales, a veces priorizan otras cosas en la vida más que simplemente la economía. Que tienen una necesidad innata de un sentido de pertenencia, de una identidad que va más allá de uno mismo y de comunidades fuertes que pueden ayudar en tiempos de crisis personales.

Y, sin embargo, también se basa en la comprensión de que una economía libre, no perturbada por la intervención constante del gobierno, puede ser un dinamismo puro para la propia comunidad o país, pero también para la humanidad en general, y para todos los miembros de la sociedad.

Descentralismo y localismo por un lado, el mercado y lo global por el otro. Pueden parecer contradictorios al principio. Pero lo que Hayek demostró es que con la combinación correcta de los dos, resultan ser los más exitosos.

El liberalismo es atractivo y sostenible a la vez. Y es el tipo de liberalismo que necesitamos hoy.

Este artículo apareció por primera vez en FEE por Kai weiss