The news is by your side.

Derechos de propiedad: el individuo sobre el Estado

Una sociedad donde existen impuestos a la propiedad implica que el gobierno tiene algún reclamo preeminente de esa propiedad, quitándoselo al propietario.

Los filósofos a menudo han afirmado que los individuos tienen un derecho natural a la propiedad. Por ejemplo, John Locke escribió:

“Aunque la tierra, y todas las criaturas inferiores, sean comunes a todos los hombres, sin embargo, cada hombre tiene una propiedad en su propia persona: esto no tiene ningún derecho, excepto él mismo. El trabajo de su cuerpo, y el trabajo de sus manos, podemos decir, son propiamente suyos. De cualquier forma que cambie del estado que la naturaleza ha proporcionado, mezcló su trabajo y se unió a él, haciéndolo algo que es suyo, y por lo tanto, es propiedad suya. Al ser retirado por él del estado común, la naturaleza lo ha colocado, tiene por este trabajo algo anexado a él, que excluye el derecho común de otros hombres: dado que este trabajo es propiedad incuestionable del trabajador, ningún hombre puede hacerlo. tienen derecho a aquello a lo que una vez se unió «.

Comenzando con el supuesto derecho a la propiedad privada, Locke explica que todo lo que no pertenece a lo que un individuo dirige su trabajo se convierte en propiedad de ese individuo.

De manera implícita, cualquier propiedad que se intercambie por propiedad o dinero con otra persona también se convierte en propiedad del nuevo comprador.

Derechos de propiedad desatendidos

Aunque esta línea de pensamiento tiende a tener sentido, he notado una situación común en la que las personas a menudo descuidan descaradamente cualquier tipo de derecho de propiedad individual.

Cuando una persona se ofende por una acción del gobierno en particular, otros a menudo reprenden a esta persona, diciendo algo como: «Bueno, si no te gusta cómo funciona en este país, puedes ir a vivir a otro lugar». (Por el motivo que sea, Somalia parece ser el lugar de reubicación más comúnmente mencionado).

El principal problema con esta línea de razonamiento es que ignora completamente el derecho del individuo a su propiedad. Suponiendo que el individuo haya comprado correctamente o haya obtenido de otro modo el terreno y la casa en que vive, ¿por qué debería esta persona renunciar a lo que es legítimo? Si el derecho a la propiedad es un derecho natural, entonces reemplazaría el decreto gubernamental.

Sin embargo, considerando este problema, me ha llevado a la conclusión de que muchas personas no consideran que el derecho a la propiedad sea un derecho natural y que creen que el gobierno tiene un derecho preeminente a la propiedad dentro de los límites nacionales.

Como argumenta el economista Hans-Hermann Hoppe, este tipo de personas cree que “en última instancia, que toda propiedad es propiedad pública, cada derecho de propiedad privada establecido solo es válido provisionalmente y puede modificarse de acuerdo con la determinación unilateral de los cuidadores de los requisitos de ‘seguridad pública’ y seguridad social»  Permítanme exponer esta perspectiva a través de dos ejemplos.

Dominio eminente

Dominio Eminente se refiere a la práctica de los gobiernos federales o estatales que solicitan propiedad privada para el beneficio del público. La Quinta Enmienda de la Constitución de EE. UU. Describe los límites un tanto borrosos de esta práctica diciendo: «…ni la propiedad privada se tomará para uso público, sin una justa compensación».

Para comenzar a criticar esta práctica, ¿qué es “una compensación justa”? Muchos concluirían que la compensación justa sería el valor justo de mercado de la propiedad, tal vez más alguna bonificación adicional por el problema de retirarle la propiedad a una persona.

Si bien esto suena bien en teoría, yo diría que esta práctica nunca podría hacer que el propietario inicial de la propiedad en lo sea en su totalidad.

Por un lado, «valor» es un término difícil de definir. La basura de un hombre es el tesoro de otro hombre, por lo tanto, la idea de un solo «valor justo de mercado» que represente el valor de un artículo para millones de personas es algo ridículo.

Un álbum de fotos familiar puede valer una cantidad infinita para usted, pero probablemente solo valga un par de dólares para la persona promedio. ¿Sería feliz si alguien tomara su álbum de fotos, le diera unos cuantos bofetones y luego dijera que has sido justamente compensado?

Entonces, ¿cómo sabríamos valorar adecuadamente la propiedad que reclama el gobierno? Bueno, aquí hay una buena regla general: si una persona no intercambia voluntariamente su propiedad por una cantidad fija de dinero, entonces está demostrando que valora su propiedad más que el dinero ofrecido.

Hasta que la cantidad de dinero que se ofrece alcance un nivel en el que el propietario inicial de la propiedad lo acepte voluntariamente, no se puede decir que el propietario de la propiedad esté siendo justamente compensado de ninguna forma o manera.

Sin embargo, se puede ver por qué el gobierno nunca elegiría comportarse de esta manera. Implicaría que paguen cantidades extravagantes de dinero a las personas que valoran su propiedad en cantidades increíblemente altas (quizás por razones tales como el sentimentalismo).

Por lo tanto, es más fácil decir que el gobierno tiene un reclamo final de todas las propiedades nacionales y está beneficiando al público al solicitar la propiedad. Este tipo de utilitarismo donde el individuo puede ser perjudicado en beneficio de muchos es moralmente despreciable.

Impuestos de propiedad

Si el dominio eminente es una situación bastante obvia en la que los individuos creen implícitamente que el gobierno es dueño de todos los bienes nacionales, entonces los impuestos a la propiedad son una variación más sutil de esta visión.

Para ilustrar, cuando uno alquila una casa, uno compensa al propietario por el uso de la propiedad. El arrendatario no está (en general) bajo ninguna ilusión de que sea el propietario de la propiedad que se está utilizando, sino que comprende que está tomando prestada la propiedad del propietario y está pagando por su uso.

Aunque nunca se declara explícitamente de esta manera, los impuestos a la propiedad funcionan de una manera similar. Cada año, el propietario le paga al gobierno un «alquiler» por vivir en una casa o conducir un vehículo, por lo que (al menos) implica que el gobierno tiene algún reclamo preeminente de esa propiedad.

No estoy tratando de ser antiautoritario ni nada aquí, pero legítimamente no estoy seguro de ninguna otra forma de ver este arreglo. Uno paga su hipoteca porque el banco tiene un reclamo legítimo de propiedad sobre la casa. ¿De qué otra manera podría el gobierno reclamar impuestos sobre la propiedad sin reclamar alguna propiedad la misma?

Ahora hay dos posibles objeciones a este argumento con las que quiero tratar. Primero, se podría decir que este impuesto no está realmente relacionado con la propiedad y es solo otra forma en que el gobierno puede obtener ingresos.

Contestaría esta reclamación diciendo que este impuesto está directamente relacionado con la propiedad porque está (según lo que sé) basado en el valor de la propiedad y solo se aplica a quienes poseen la propiedad. Por lo tanto, penaliza únicamente a quienes poseen bienes.

Si no estuviera relacionado en absoluto con la propiedad de la propiedad, entonces debería administrarse a todos los individuos, independientemente de su estado como propietarios (similar a algo como el impuesto a la renta).

En segundo lugar, se podría decir que, para ser coherente con este punto de vista, tendría que condenar todas las formas de tributación como reclamos ilegítimos de propiedad individual o trabajo. Este es un tema largo y profundo, y no tengo espacio en el resto de este artículo para explicar mis puntos de vista de los impuestos en su totalidad, pero estoy totalmente de acuerdo en que todas las formas de impuestos son injustas.

Por muchos de los motivos por los que he criticado los impuestos a la propiedad aquí, también consideraría que los impuestos como el impuesto a la renta son una reclamación gubernamental ilegítima de la propiedad del trabajo individual.

Conclusión

Es difícil tener una visión coherente de los derechos de propiedad natural y al mismo tiempo creer que el gobierno puede violar estos derechos por el bien de la sociedad o «el bien común».

Se utilizan argumentos similares para justificar todo tipo de males como el genocidio, el socialismo o eugenesia. Especialmente dado un pequeño número de personas increíblemente ricas, es muy fácil abogar por el saqueo de la minoría rica por el bien de la mayoría menos afortunada.

Tales acciones violan claramente los derechos individuales, pero pasan la prueba utilitaria del «bien mayor» con éxito. Además, ¿quién determina cuál es el mayor bien para la sociedad? Oh, eso es correcto – el gobierno.

MÁS ARTÍCULOS
Hong Kong y el gran reto de la independencia de China

Este artículo apareció por primera vez en LIFE por  Jonathan Wright.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.