Libertad de expresión sin excepciones ni condiciones

Para proteger la libertad de expresión, no debemos hacer ninguna excepción con ninguna forma que pueda definirse subjetivamente como una llamada a la violencia.
[AdParrafo1]

Dentro del movimiento de la libertad de expresión, hay un pequeño conjunto de individuos que se refieren a sí mismos como «absolutistas de la libertad de expresión». Este es un título que todos deberíamos abrazar con orgullo, aunque algunos dirían que estas personas ponen en peligro la democracia.

Un absolutista de la libertad de expresión apoya la libertad de expresión en todas las formas posibles, incluida la libertad de prensa, rechazando cualquier excepción a la regla. Una vez que se introduce una excepción a la regla, esto allana el camino para otras excepciones, incluidas aquellas que se pueden expandir y explotar, como una excepción para el llamado «discurso de odio».

La excepción para el discurso de odio es el núcleo del debate de la libertad de expresión. Los autoritarios más radicales intentan explotar la regla al incluir palabras ofensivas, microagresiones y otras palabras relativamente inofensivas bajo la etiqueta del discurso de odio. Lo absurdo de declarar palabras como odiosas basadas en algo tan subjetivo como una ofensa es bastante claro para cualquiera que valore la libertad de expresión.

Leyes que buscan acabar con la libertad de expresión

Algunas naciones europeas han aprobado leyes contra el discurso de odio que prohíben la negación del Holocausto. Concediendo que no hay validez para la negación del Holocausto, estas excepciones a la libertad de expresión son, no obstante, peligrosas. Cuando se vuelve ilegal tener ciertas opiniones, ¿quién decide qué opiniones deberían ser ilegales? No hay duda de que las opiniones impopulares fuera de Overton Window serán las primeras en desaparecer.
[AdsenseMitad]
Incluso si ignoramos el argumento de la pendiente resbaladiza anterior, debemos preguntarnos sobre un posible efecto Streisand. Las leyes que prohíben puntos de vista como la negación del Holocausto pueden iluminar innecesariamente estos puntos de vista que atraen a más personas. Si el gobierno prohibiera las expresiones públicas del pensamiento libertario, podemos garantizar que esto enraizaría firmemente a los libertarios en lugar de disuadirlos. De hecho, los libertarios se jactarían de esto y lo usarían como una herramienta de marketing para reclutar.

Las formas de discurso de odio más comúnmente aceptadas son las llamadas a actos de violencia física. Para casos legítimos de personas que aboguen de manera clara y voluntaria por la violencia directa (en oposición a las acciones que algunos considerarían formas indirectas de violencia, como los impuestos o la propiedad de la violencia), esto no es un problema de libertad de expresión. El problema no es el discurso en sí, sino la violencia resultante de él.

Si un individuo recomendara abiertamente que sus oyentes inicien violencia contra una persona o grupo, el crimen en sí es la violencia que resulta. La persona que habla está causando violencia intencionalmente y, por lo tanto, puede ser considerada responsable de la violencia que resulta de esto. Nuevamente, el crimen en este caso es violencia, no discurso. Esta situación es similar a si una persona contrató a un asesino para matar a alguien. El acto de asesinato aún recae sobre la persona que contrata al asesino. Pero el hecho de que se trate de una orden verbal no significa que se trate de un problema de libertad de expresión.

En cuanto a los casos que implican la promoción de ideologías totalitarias, aquí es donde la libertad de expresión es la más controvertida, pero aún debe ser garantizada.

Libertad de expresión, discurso de odio y la confusión con los actos violentos

Primero, está el argumento pragmático. Como se mencionó anteriormente, prohibir la libre expresión de cualquier ideología lo pone en el centro de atención, y las personas desean lo que no se les permite tener, incluidas las opiniones.

En segundo lugar, no hay una definición clara de lo que constituye una ideología violenta. Para los libertarios, cualquier ideología que aboga por un aumento en el poder del Estado es una ideología violenta. Para los anarcocapitalistas, incluso el minarquismo puede catalogarse como una ideología violenta. Para los comunistas, cualquier sistema que defienda la propiedad privada se considera violento. Lo que clasifica una ideología como violenta se puede interpretar para que se ajuste a la definición de aquellos en el poder en ese momento.

Para proteger la libertad de expresión, no debemos hacer ninguna excepción con ninguna forma que pueda definirse subjetivamente como una llamada a la violencia. Si se puede demostrar que un determinado discurso es una causa directa y objetivamente verificable de violencia física, deja de ser un problema de libertad de expresión y se convierte en un problema de violencia.

Si bien el discurso de odio es la excepción más comúnmente discutida a la libertad de expresión, hay algunos otros problemas que se consideran por error como excepciones a la libertad de expresión.

La más conocida es la excepción para gritar fuego en un teatro lleno de gente. Esto no es un problema de libertad de expresión. En este escenario, el único propósito racional de esto sería causar pánico. De manera similar a las llamadas directas a la violencia, cualquier castigo sobre el hablante sería por los resultados obvios esperados de dicho discurso. El hablante sería responsable de cualquier lesión o muerte como resultado del caos. Tampoco se consideraría censura si el teatro decidiera multarle por el tiempo perdido y el dinero causado por el hablante. Para reiterar, el castigo se debe a los resultados directos obvios del discurso, no al discurso en sí.

Otro problema que algunos pocos seleccionaron como un problema de libertad de expresión sería el acto increíblemente inmoral de la pornografía infantil. La afirmación es que, dado que los medios son una forma de hablar, y la pornografía es una forma de los medios de comunicación, la pornografía infantil también es una forma de hablar, y se debe hacer una excepción.

Pero, una vez más, este no es un problema de libertad de expresión. Aceptar esto como un problema de libertad de expresión implicaría que las cámaras son el problema. Apagar estas cámaras no haría que el acto en sí sea menos horrible. Este es un problema de abuso infantil, y los absolutistas de la libertad de expresión no tolerarían esto de ninguna manera.

El habla es la alternativa preferible a la violencia. Cuando el habla está restringida, la violencia llenará el vacío. Para detener la violencia, debemos proteger la libertad de expresión. Sin excepciones.
[AdsenseFinal]
Nathan A. Kreider es el presentador de The Conversation, un podcast sobre ideas y cómo difundirlas. Puedes encontrar el artículo original aquí.