The news is by your side.

Una ‘Greta Thunberg’ surgió hace 3 décadas, nada de lo que dijo se cumplió

Causando un impacto equivalente al de Greta, una niña surgió hace 3 décadas con el mismo mensaje alarmista.

En un artículo pasado expusimos 5 puntos del ‘argumento’ de Greta Thunberg donde falla. Lo que algunos sabrán y otros no, es que hace 3 décadas surgió alguien como Greta: Severn Cullis.

Cullis se hizo bastante conocida por hablar en la Cumbre de Río de 1992. Al mismo tiempo, se hizo conocida por ganar el Premio Global 500 del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente en 1993. En aquellos tiempos cuando se entregaba (de 1987 a 1990) era bastante prestigioso y popular.

Tal como Thunberg, Cullis tenía preocupaciones similares, y desde luego, también tenía unas posturas muy parecidas a las de Thunberg. Tan parecidas que también erró por varios lados, pues tras el pasar del tiempo hemos podido comprobar que sus puntos hicieron aguas tras la infalible verdad. ¿Cuáles eran estos puntos donde se equivocó Cullis-Suzuki? Hemos de abordarlos rápidamente y colocar los respectivos datos que los desmienten.

MÁS ARTÍCULOS
Cómo el ingenio humano puede proteger el medio ambiente

El discurso general

Para poder entender qué es lo que se debe desmontar, tenemos que verlo. Así pues, resaltaremos los puntos clave de ciertas cosas que dijo en la Cumbre de Río de 1992.

Como podremos notar si somos observadores, ella tiene un discurso bastante similar al de Greta. El de querer hablar por generaciones que no existían (como si tuviera el derecho de hablar por otros, algo que nadie le concedió). ¿Alguno se acuerda del «no los perdonaremos» de Greta? El de que perder su futuro no es como perder puntos en la bolsa, algo así muy similar al hablar fantasías de «crecimiento económico» infinito de Greta, todo lo que pudimos ver en su último discurso.

Obvio no voy a refutar lo ya refutado, eso ya lo hice en mi anterior artículo sobre la niña sueca (o a realizar críticas de lo populista que es su discurso, pues es irrelevante) así que me voy a centrar en los siguientes puntos que levanta Cullis: Capa de ozono, polución del aire, y la entrega de recursos a países pobres. Tal vez en otro artículo se traten otros puntos faltantes. Estos serían:

1. La desaparición de área verde (que ya se tocó con Thunberg, pero me gustaría aclarar algunas cosas que aunque son obvias algunos no lo habrían entendido).

2. La supuesta incapacidad y falta de conocimiento de la humanidad para revivir especies extintas o desaparecidas (spoiler: ya se ha hecho).

Capa de ozono: ¿Miedo de salir al sol?

La primera perla (de varias) de la Thunberg del Siglo XX fue: «Tengo miedo de salir al sol a causa del agujero en la capa de ozono […] No saben reparar el agujero en la capa de ozono». El tiempo, como dice nuestro subtítulo, mostró la verdad y quien se queja al último se queja mejor. Primero, debemos celebrar que el área del agujero de la capa de ozono ha disminuido 4 millones de kilómetros cuadrados, informan desde el MIT. La autora principal de la investigación que proporcionó estos datos dijo que «Ahora podemos estar seguros de que las cosas que hemos hecho han puesto al planeta en el camino de la curación». Y esto podemos corroborarlo.

Área del agujero en la capa de ozono de 2005 a 2017. Fuente: Roser en base a la Ozone Watch de la NASA.
Área del agujero en la capa de ozono de 2003 a 2017. Fuente: Roser en base a la Ozone Watch de la NASA.

Con una búsqueda a nuestro sitio por excelencia de compilación de datos, de la mano del gran Max Roser, podemos confirmarlo con datos de la NASA. Así como vemos eso, podemos ver otras cosas más. La gráfica de arriba muestra que:

  1. Los puntos más altos (cumbres, o puntos de inflexión de la tendencia) de expansión del área del agujero tienden a ser menores a medida que pasa el tiempo. El segundo punto más alto de la década pasada (2003) era un 0.7% mayor que el más alto de esta década (2015).
  2. El punto más alto de la década pasada (2006) era un 5% mayor que el punto más alto de esta década (2015).
  3.  En el largo plazo, de 2003 a 2017 el agujero ha disminuido en un 31%.

Se realiza la comparación entre los puntos máximos pues las variaciones el agujero son cíclicas, ya que la concentración y disminución del ozono varían constantemente. Por tal razón hay alzas y bajas constantes. No obstante, es de saberse que el hecho de que los puntos máximos estén bajando tras cada ciclo es una buena señal. Y es que sí se sabe como arreglar la capa de ozono.

Indice de consumo de sustancias que agotan la capa de ozono. Fuente: Roser (2018).
Indice de consumo de sustancias que agotan la capa de ozono. Fuente: Roser (2018).

No les quiero aturdir con muchas cosas superpuestas y extensiones larguísimas, así que vayamos al grano. Hoy se consume apenas el 2% de las sustancias que dañaban la capa de ozono. El cambio fue tan drástico que mientras que en 1988 habían emisiones de hasta 1.46 millones de toneladas de sustancias que dañaban la capa de ozono, para 2014 habían 320 mil. Algo así como 4.5 veces menos y una disminución del 78%. Suzuki definitivamente no acertó.

Polución del aire: también tenía miedo de respirar

Otra cosa que me tocó (pero no el corazón, definitivamente) fue el escuchar que Suzuki (o mejor conocida como la Greta Thunberg del pasado) temía respirar el aire. Según sus palabras: «Tengo miedo de respirar el aire porque no sé qué productos químicos hay en él». Ay, otro derrape. Es curioso porque de nuevo el tiempo actuó de maneras misteriosas: La disminución de la tasa de muertes por polución del aire ha caído drásticamente hasta en un 44%. 

Tasa de muertes por polución del aire a nivel global, total de tipos de exposición. Fuente: Roser, (2018).
Tasa de muertes por polución del aire a nivel global, total de tipos de exposición. Fuente: Roser, (2018).

El total de la tasa cayó en un 44%. La tasa de muertes por ozono exterior cayó en un 42.73%. La tasa de muertes por polución particulada en el exterior (una de las que tanto le preocupaba a Cullis-Suzuki) cayó en un 12.66%. Por último, la tasa de muertes por polución interior (otra de las que tanto aborrecía) cayó en un 64.86%.

Ahora es más seguro respirar, Suzuki

No creo que en estos 30 años que ha vivido después de dar su discurso en donde decía que le temía a respirar haya estado en posición fetal en una esquina implorándole a los gases y a las partículas del aire que no la mataran. De lo que sí podemos estar seguros  es que el tiempo trabaja de formas misteriosas… O no tanto. Lo que pasa es que casi todo el mundo redujo la exposición a materia particulada entre 1990 y 2015.

Exposición a materia particulada entre 1990 y 2015. Los países por debajo de la línea negra han reducido su exposición. Los que están por arriba, la han aumentado. Fuente: Roser (2018).
Exposición a materia particulada entre 1990 y 2015. Los países por debajo de la línea negra han reducido su exposición. Los que están por arriba, la han aumentado. Fuente: Roser (2018).

La materia particulada es aquella que se presenta en partículas muy grandes de cualquier tipo de elemento, pero frecuentemente los químicos. Si alguna vez respiraste algo y te atragantaste, o sentiste que se te tapaba la nariz e incluso llegaste a asfixiarte, eso es consecuencia de la materia particulada.

¿No se comparte con los países pobres?

Esta es la última cosa que comentaré. Esto me pareció particularmente interesante porque es algo de lo que se ha hablado. La vez pasada fue el desmontar la explotación de África por parte de Occidente, y ahora es revelar con exactamente los mismos datos que sí se envía ayuda (y mucha) a los países pobres. Lo que dice Cullis es que «Los países del norte no comparten con los necesitados». ¿Es esto cierto? Respuesta corta: No. 

Ayuda oficial neta para el desarrollo recibida por África. Fuente: Banco Mundial.
Ayuda oficial neta para el desarrollo recibida por África. Fuente: Banco Mundial.

Lo que probablemente no sabía ella es que los países del norte integran una lista de países con economías desarrolladas. Desde estos países instituciones financieras y gobiernos envían préstamos y concesiones con tasas de descuentos bastante generosas y con un elemento de donación grande (por lo menos una cuarta parte de la cantidad enviada) para que otras regiones se puedan desarrollar. Esta ayuda se conoce como Ayuda Oficial Para el Desarrollo. Hay otra que es la Ayuda Oficial, que no tienen un objetivo específico de concesión para desarrollo, si no que es de uso libre para quien recibe tal ayuda. ¿Qué tanto se comparte con los países pobres desde los países ricos? Lo que vimos arriba.

Comparación de Ayuda Oficial Neta al Desarrollo enviada a África Subsahariana vs. Mercadería de metales importados desde la África subsahariana. Fuente: ¿Occidente explota a África?: Mito o realidad. Pedro Lárez.
Comparación de Ayuda Oficial Neta al Desarrollo enviada a África Subsahariana vs. Mercadería de metales importados desde la África subsahariana. Fuente: ¿Occidente explota a África?: Mito o realidad. Pedro Lárez (2019)..

Eso, en comparación a lo que se suele adjudicar que se importa en modo de explotación, resulta en que se da hasta un 64.7% más de lo que se recibe en términos netos. Recordemos que la ayuda aún no se paga, tiene un gran exento incluido en su envío (por eso no figura como un préstamo) y además de ello, se  ofrece con bajo riesgo. La África Subsahariana es nada más un ejemplo de regiones que tienen muchos países en la pobreza. Se me ocurrió usarla ya que es un tema tocado y tengo los datos disponibles.

Ayuda oficial para el desarrollo y oficial neta recibida por países de bajo ingreso. Fuente: Banco Mundial.
Ayuda oficial para el desarrollo y oficial neta recibida por países de bajo ingreso. Fuente: Banco Mundial.

No tenemos por qué limitarnos a ello, claro. Podemos decir que desde que la Thunberg de hace 30 años dio su famoso discurso, la ayuda oficial para el desarrollo y la ayuda oficial recibidas por países de bajo ingreso ha aumentado en un 331%.

Si se ha cuadruplicado el flujo de capital que no regresará pronto, de donaciones y ayuda en general hacia países pobres, dudo mucho que no se comparta con estos países.

No creo que haya miedo en compartir la riqueza (en palabras de Cullis) si se les da tanta confianza y crédito barato (junto con las donaciones). A pesar de sus errores, Cullis me pareció más sincera que Thunberg…Y por lo menos se dedicó a estudiar para ejecutar aquello lo que creyó y cree. Esa visión a largo plazo y trabajo desde tan joven mostró su convicción, a pesar de sus equivocaciones.

2 Comentarios
  1. Rodrigo dice

    Que ridículo tu artículo, porque lo que juzgas como una equivocación es precisamente un llamado a un cambio por una situación alarmante en los 90s. Cambio que según tus mismos datos, sí pudo darse y se originó gracias a todas estas personas que lo hicieron visible de la mano tambien de estudios de la época. Por tanto da señales de esperanza que tomando conciencia a nivel de las cúpulas mundiales, sí pueden tomarse decisiones a gran escala para mejorar condiciones ambientales.

    1. Pedro Lárez dice

      O sea, ¿me estás diciendo que cambios que se generaron a partir del Pacto de Montreal en 1987 y tendencias de recuperación a partir de 1990 se deben a un discurso que tuvo lugar en 1993? Porque mira, si tienes capacidad de interpretación te darás cuenta que es una crítica al alarmismo y al contenido del discurso, sus intenciones no bastan si la demagogia ecologista de los sandías se encuentra insertada en cada palabra que dicen, que nunca se cumplió. Es una equivocación porque NADA de lo que dijo fue correcto, y tú, si sabes de lógica, sabrás que infieres por un cambio potencial derivado de lo que dijo, no puedes salvaguardar las afirmaciones que dijo como tal. En todo caso, el cambio potencial tampoco se debe a ella, pues su discurso fue en 1993, los cambios ya habían empezado desde antes. El consumo de sustancias dañinas para la capa de ozono cayó a partir de 1987, la caída de la tasa de muertes a causa de polución empezó en 1990. Lo demás no puedes asegurar que se debe a ella, se llama falacia de petición de principio, y lo ridículo es que vengas aquí a llamar rídiculo al artículo cuando no lo puedes criticar correctamente. Si se lo adjudicas gracias a las personas, no tiene nada que ver con la oldie Greta que apareció en 1993, que es a cuyos ‘argumentos’ o más bien, propaganda ecologista de antaño va enfocada la crítica. So, las »cúpulas mundiales» tampoco pueden forzar cambios si las condiciones no están dadas, y menos si no hay voluntad de potencias que están generando los problemas por su industrialización tardía (ejem; China e India, así como el bloque Asia – Pacífico). Si usted va a llamar ridículo a un artículo por cosas que ni siquiera aparecen en él, revise su razonamiento hasta que se de cuenta que es como si quisiera criticar a una vaca porque hace »pío». La vaca no hace pío, y el artículo no infiere por la gente que usted menciona, si no por Cullis – Suzuki. Los agravios por sí solos no son argumentos, y si quiere desprestigiar algo tenga la decencia de argumentar en contra, no decir cosas flojas de opinólogos que por hablar cualquiera habla. Saludos.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

14 − 12 =