La falacia de la ventana rota

A raíz de los desastres naturales y otras catástrofes, siempre hay economistas keynesianos que afirmarán con optimismo que tales eventos tienen beneficios económicos para la sociedad en forma de una mayor demanda.

Un huracán destruye casas, dicen, lo que significa que las empresas de construcción tendrán más trabajo que hacer, lo que a su vez beneficiará a la economía en general a través de la circulación monetaria.

Por muy prevaleciente que sea esta perspectiva, es igualmente falaz y requiere una fuerte refutación. Ninguna respuesta podría ser más aguda y elocuente que la del economista francés del siglo XIX Frederic Bastiat en su ensayo «Lo que se ve y lo que no se ve».

Incluso en los tiempos modernos, el argumento de Bastiat tiene un peso y una relevancia inmensos. La siguiente cita es un segmento del ensayo proporcionado sin comentarios, ya que los argumentos son simples, pero profundos y requieren poca explicación o exposición.
[AdsenseMitad]

La ventana rota

¿Alguna vez has presenciado la ira del buen comerciante, James B., cuando su hijo descuidado rompió un cuadrado de vidrio? Si ha estado presente en una escena de este tipo, seguramente será testigo del hecho de que cada uno de los espectadores, si hubiera treinta, aparentemente, ofreció al desafortunado propietario este consuelo invariable: «Es Un mal viento que no sopla a nadie bueno. ‘Todos deben vivir, y ¿qué sería de los vidrieros si los cristales de vidrio nunca se rompieran?’

Ahora, esta forma de condolencia contiene una teoría completa, que será bueno mostrar en este caso simple, ya que es precisamente el mismo que el que, desgraciadamente, regula la mayor parte de nuestras instituciones económicas.

Supongamos que costó seis francos reparar el daño, y usted dice que el accidente trae seis francos al comercio del vidriero, que alienta ese comercio por un monto de seis francos, lo concedo; No tengo ni una palabra que decir en contra; tu razonas justamente, el vidriero viene, realiza su tarea, recibe sus seis francos, se frota las manos y, en su corazón, bendice al niño descuidado. Todo esto es lo que se ve.

Pero si, por otro lado, llega a la conclusión, como ocurre a menudo, de que es bueno romper ventanas, que hace que circule dinero y que el fomento de la industria en general será el resultado de esto, me obligarás a gritar: “¡Detente ahí! tu teoría se limita a lo que se ve; no tiene en cuenta lo que no se ve».

No se ve que, como nuestro comerciante ha gastado seis francos en una cosa, no puede gastarlos en otra. No se ve que si no hubiera tenido una ventana que reemplazar, tal vez hubiera reemplazado sus zapatos viejos, o agregado otro libro a su biblioteca. En resumen, habría empleado sus seis francos de alguna manera, lo que este accidente ha evitado.

Consideremos la industria en general, como se ve afectada por esta circunstancia. Al romperse la ventana, se alienta el comercio del vidriero a seis francos; esto es lo que se ve. Si la ventana no se hubiera roto, el comercio del zapatero (o algún otro) se habría alentado a la cantidad de seis francos; esto es lo que no se ve.

Y si se toma en consideración lo que no se ve, porque es un hecho negativo, así como lo que se ve, porque es un hecho positivo, se entenderá que ni la industria en general, ni la suma total de La mano de obra, se ve afectada, si las ventanas están rotas o no.

Ahora consideremos al mismo James B. En la suposición anterior, al romperse la ventana, gasta seis francos y no tiene ni más ni menos que antes, el disfrute de una ventana.

En el segundo, donde suponemos que la ventana no se había roto, habría gastado seis francos en zapatos y, al mismo tiempo, habría disfrutado de un par de zapatos y de una ventana.

Ahora, como James B. forma parte de la sociedad, debemos llegar a la conclusión de que, al tomarla en conjunto y al hacer una estimación de sus goces y su trabajo, ha perdido el valor de la ventana rota.

Cuando llegamos a esta conclusión inesperada: «La sociedad pierde el valor de las cosas que se destruyen inútilmente», y debemos asentir en una máxima que haga que los pelos de los proteccionistas se pongan de punta: romper, echar a perder, desperdiciar, no es fomentar el trabajo nacional; o, más brevemente, «la destrucción no es ganancia».

¿Qué dirá usted, monsieur Industriel? ¿Qué dirán, discípulos de los buenos MF Chamans, que ha calculado con tanta precisión cuánto ganaría el comercio con la quema de París, a partir del número de casas que sería necesario reconstruir?

Lamento perturbar estos ingeniosos cálculos en la medida en que su espíritu se ha introducido en nuestra legislación; pero le ruego que comience de nuevo, teniendo en cuenta lo que no se ve, y colocándolo junto a lo que se ve. El lector debe tener cuidado de recordar que no hay solo dos personas, sino tres en la pequeña escena que le presenté. Uno de ellos, James B., representa al consumidor, reducido, por un acto de destrucción, a un disfrute en lugar de dos. Otro, bajo el título del vidriero, nos muestra al productor, cuyo comercio se ve alentado por el accidente. El tercero es el zapatero (o algún otro comerciante), cuyo trabajo sufre proporcionalmente por la misma causa. Es esta tercera persona la que siempre se mantiene en la sombra, y quien, personificando lo que no se ve, Es un elemento necesario del problema. Es él quien nos muestra cuán absurdo es pensar que vemos un beneficio en un acto de destrucción. Es él quien pronto nos enseñará que no es menos absurdo ver una ganancia en una restricción, que es, después de todo, nada más que una destrucción parcial. Por lo tanto, si solo va a la raíz de todos los argumentos que se aducen a su favor, todo lo que encontrará será la paráfrasis de este dicho vulgar: ¿Qué sería de los vidrieros, si nadie rompiera las ventanas?