El argumento libertario para las fronteras abiertas
Los libertarios deben apoyar las fronteras abiertas, con posibilidad de exclusión a los delincuentes y las personas portadoras de enfermedades.
Introducción
Desde sus inicios en la era de la Ilustración, el libertarismo ha sido una ideología cosmopolita. Sin embargo, algunas personas en el campo libertario han hecho llamadas para «asegurar las fronteras» o restringir la inmigración por otras razones, como mantener a las personas que les preocupan socavarán los cimientos culturales de la libertad.
Hoy, voy a ofrecer una visión general de la política de inmigración desde una perspectiva libertaria. Primero, ofreceré varios argumentos libertarios para las fronteras abiertas. Estos son los beneficios económicos que hacen posible las fronteras abiertas, los beneficios institucionales que crean las fronteras y el respeto por el derecho de las personas a la libre asociación.
En segundo lugar, discutiré dos objeciones contra las fronteras abiertas comúnmente planteadas por los críticos. Esta es la pregunta de si el gobierno debería escoger y elegir, permitiendo solo a los inmigrantes beneficiosos, y una preocupación por los efectos que tendrían las fronteras abiertas sobre el Estado del bienestar.
Después de tratar con esas objeciones específicas, señalaré algunas fallas comunes a esas y otras objeciones a la inmigración libre.
El caso de las fronteras abiertas
Beneficios económicos
Esencialmente, las fronteras son barreras al comercio. Imagínese si mañana el gobierno declarara que para viajar o trasladar mercancías de Atlántico a Bolívar, tienes que pasar por una estación de aduanas, mostrar documentación, responder preguntas, etc., igual que tendría que hacer para viajar de Bogotá a Nueva York o de Antioquia a California.
Habría muchos viajes menos y comercio entre Atlántico y Bolívar, ¿verdad? ¡Y ambos departamentos serían más pobres como resultado!
Ese experimento mental sugiere que los controles fronterizos existentes están haciendo mucho daño económico. Algunos economistas han proyectado que permitir la inmigración gratuita a cualquier país podría, como una estimación mediana, duplicar el PIB mundial.
Cuantos más socios comerciales potenciales tenga, mayores serán las ganancias potenciales del comercio. Permitir que las personas se reúnan donde deseen es una forma de facilitar la realización de esos logros.
Beneficios Institucionales
¿Qué se puede hacer para difundir la libertad en todo el mundo? Una respuesta es hacer que diferentes gobiernos compitan por los ciudadanos. Los estados con protecciones de propiedad privada, impuestos bajos y algo así como el Estado de derecho son lugares más atractivos para vivir que lugares que carecen de esas instituciones.
Cuando la gente abandona las jurisdicciones de los malos gobiernos, priva a esos gobiernos de apoyo material. Sin embargo, eso solo funciona si otros países están dispuestos a admitir a las personas que se han ido.
Libertad de asociación
Uno de los derechos fundamentales que todos los humanos tienen es el derecho a asociarse, o no, con quien él elija. Los controles de inmigración infringen ese derecho.
Si desea reunirse con su amigo para tomar un café, tiene derecho a hacerlo siempre y cuando no viole los derechos de nadie más en el proceso. Cruzar una frontera internacional no daña la persona o la propiedad de nadie, por lo que es una acción protegida.
Evitar que cruce la frontera para ver a su amigo, o impedir que venga a visitarlo, no es más justificable que el gobierno que erige obstáculos en torno a una iglesia u otro lugar de reunión privado para evitar que la gente se reúna allí.
Objeciones a las fronteras abiertas
¿Por qué no escoger y elegir?
Hay una línea de pensamiento que va así. Claro, los inmigrantes en la red pueden ser una bendición para la economía, pero algunos de ellos son un drenaje.
Claro, muchos inmigrantes se asimilan a la corriente principal del país de destino, pero algunos de ellos tienen una opinión política y comportamientos diferentes al de la media, o valores culturales menos propicios para una sociedad libre.
¿Por qué no, entonces, dejar entrar a los inmigrantes beneficiosos y mantener alejados a los perjudiciales?
Lo que les falta a los partidarios de este punto de vista es esto: ¿Por qué alguna vez confiaría en un gobierno para tomar esa determinación? ¿Por qué pensaría usted que un gobierno tiene interés en hacer ese trabajo correctamente o los medios para hacerlo?
Si el gobierno fuera capaz de determinar de antemano qué inmigrantes serían económicamente ventajosos, ¿Por qué no confiar en ellos para determinar qué compañías de energía son mejores? Y sin embargo, sabemos cómo resultó el fiasco de Electricaribe. Todo esto es solo una planificación económica central disfrazada.
Las posibles excepciones a esta regla son la exclusión por motivos de criminalidad o por razones de salud pública. Estas restricciones se basan en hechos verificables sobre cosas que ya han sucedido, en lugar de especulaciones sobre lo que podría suceder en el futuro.
Esto está en línea con el impulso libertario de que los derechos de las personas solo deben restringirse si han violado los derechos de otros, como en el caso de la criminalidad, o si su acción pondría en peligro la vida o la propiedad de otros, como en el caso de la cuarentena.
Aún así, hay posibilidades de abuso. Las personas que el gobierno considera amenazas no a sus ciudadanos sino a su propio poder podrían ser excluidas por convicciones políticamente motivadas en otros países.
Si le otorga a la discreción del Estado, la experiencia demuestra que bien puede usar esa discreción de manera injusta.
¿Qué pasa con el Estado del bienestar?
Otra objeción común es que la llegada de inmigrantes podría llevar a la expansión del Estado de bienestar. Este es un buen argumento para abolir el Estado de bienestar en primer lugar y un mal argumento para restringir la inmigración.
Mientras vivamos en una economía mixta con elementos socialistas, los cambios libertarios en un área determinada corren riesgos de este tipo. Aquellos libertarios que no se oponen a los impuestos en general están típicamente en contra de las exenciones especiales, como los recortes impositivos especiales para parejas casadas o personas con hijos.
Sin embargo, el matrimonio gay y la adopción gay aumentan el número de personas elegibles para esas exenciones. ¿Es esa una buena razón para oponerse al matrimonio gay y la adopción gay? No, es una razón para reformar el código tributario.
John Locke lo expresó en términos inequívocos en su ensayo «Para una naturalización general».
Otra objeción que es muy probable que se haga es que aumentará el número de los pobres… Si por pobres, se entiende la necesidad de alivio y la inactividad, a los que viven del trabajo de otros; Si ya hay algunos pobres entre nosotros que pueden trabajar y no lo hacen, es una vergüenza para el gobierno y una falta en nuestra constitución y debe ser remediada, ya que si bien eso está permitido, nos vamos a arruinar, ya sea que tengamos muchos o pocas personas.
El Estado de bienestar puede ser malo, pero eso no es razón para que los libertarios apoyen las restricciones de inmigración.
Algunos problemas generales con las objeciones a la inmigración
La mayoría de las objeciones a la inmigración libre demuestran más de lo que le gustaría a la persona que objetaba.
Walter Block y Gene Callahan señalan que muchos argumentos en contra de los inmigrantes (cuestan dinero a los contribuyentes, están permitidos en la propiedad pública, un número suficientemente grande de ellos podrían borrar nuestra identidad cultural) se aplican con la misma facilidad a los criados y nacidos en el país bebés (p. 55).
¡Podrían terminar en el bienestar! ¡Tienen costumbres extrañas, una cultura ajena! ¡Podrían votar por los demócratas! Por supuesto, podrían hacer estas cosas, pero la preocupación por las consecuencias negativas no es razón suficiente para ceder al estatismo y excluir a los inmigrantes pacíficos de nuestra sociedad por la fuerza, como señala Block en un documento diferente. (p. 185).
Además, dicen Block y Callahan (p. 63), ¿Por qué detenerse en los pasos fronterizos transnacionales? La mayoría de los argumentos para restringir ese tipo de movimiento también nos daría razones para prevenir el movimiento intranacional de personas.
Conclusión
El libertarismo tiene una larga historia de favorecer la libre circulación de bienes y personas a través de las fronteras impuestas por el gobierno. Esa historia se remonta a la Ilustración y continúa hoy.
En el Segundo Tratado (sección 118), Locke dice que cuando un niño llega a la mayoría de edad, está «en libertad a qué gobierno se someterá, a qué cuerpo político se unirá».
En el liberalismo, Ludwig von Mises escribe «No cabe la menor duda de que las barreras migratorias disminuyen la productividad del trabajo humano».
En su artículo sobre la inmigración, Michael Huemer concluye que, «en su mayor parte, los defensores de la restricción no han satisfecho la carga de la justificación creada por la naturaleza dañina y coercitiva de su política favorecida, y que el respeto a la política de inmigración es mucho más liberal»
Si encontraste este ensayo convincente y quieres aprender más sobre la posición libertaria sobre la inmigración, encontré que esta conferencia de Shika Dalmia fue muy útil para desarrollar mi propia comprensión del tema. Soy el tipo de la camisa púrpura.
Este artículo apareció por primera vez en The Libertarianism por Grant Babcock.