Haciendo socialismo sin saberlo
A menudo los grandes líderes de ultraderecha que hablan de estár en contra del socialismo también promueven políticas afines a esta ideología.
Los estados que reclaman el socialismo, o algunos que se identifican con el socialismo, cubren una amplia gama que va desde Venezuela hasta China a través de los países escandinavos.
No hace mucho, el Partido Socialista estaba en el poder en Francia. En los Estados Unidos, los políticos que se llaman a sí mismos «socialistas democráticos» invocan el «modelo nórdico».
En 2015, luego de un debate con Hillary Clinton en las primarias demócratas, el Senador Bernie Sanders fue educadamente rechazado por el Primer Ministro danés, quien dijo que «Dinamarca, lejos de ser una economía socialista planificada, es una economía de mercado».
Pregunta de grado
El socialismo es, por tanto, una cuestión de grado, pero ¿de qué grado? La definición tradicional de socialismo (y comunismo) enfatizaba la propiedad colectiva de los medios de producción.
Los socialistas se dieron cuenta rápidamente de que la propiedad de los medios de producción no es esencial para su control: la regulación es suficiente, aunque posiblemente conserva un poco de eficiencia.
Especialmente con la invención de la «justicia social«, la definición de socialismo más tarde se centró en la redistribución y el Estado de bienestar. Pero como Bertrand de Jouvenel ya había comprendido (ver su libro La ética de la redistribución), el Estado de bienestar requiere regulación y control.
Hay otra caracterización del socialismo, más general y más útil. La cuestión es si la sociedad está gobernada por elecciones colectivas o por elecciones privadas, siendo estas últimas elecciones individuales y aquellas de grupos dentro de la sociedad a los que los individuos se asocian libremente.
Aquí, nuevamente, es una cuestión de grado, pero se puede decir que una sociedad es tanto más socialista que las elecciones privadas dan prioridad a las elecciones colectivas.
La primacía de las elecciones colectivas
En esta perspectiva, lo que caracteriza al socialismo no es tanto que las decisiones políticas sean tomadas por «los pobres» (o quienes los representan) en lugar de por «los ricos» (o sus representantes).
La distinción importante es que el sistema se basa en la primacía de las elecciones colectivas sobre las elecciones privadas. Lo opuesto al socialismo, que puede llamarse «liberalismo», «libertarismo» o «capitalismo», se basa en elecciones privadas.
En su famoso discurso de 1819, «De la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos», Benjamin Constant expresó esta distinción en términos de «libertad colectiva» y «libertad individual».
El socialismo limita la libertad individual en nombre de la libertad colectiva, es decir, el poder de la mayoría. Constant argumenta brillantemente que la libertad colectiva representa una concepción antigua y premoderna de la libertad.
Podemos ver cómo el «socialismo democrático» es tanto socialista como democrático. Es socialista en el sentido de que las grandes elecciones (salud, educación, etc.) relativas a las acciones individuales se hacen a nivel colectivo.
Es democrático porque estas elecciones se hacen teóricamente en un 50% más uno de los votos, en lugar de ser por un aparato estatal de mayoría menos formal.
«La administración de las cosas»
Debe entenderse que las grandes elecciones colectivas implican el control de una cascada de pequeños actos individuales, y que la elección que un individuo no considera importante mantener en el dominio privado es un asunto crucial para otro. Y, sin ofender a Marx, «la administración de las cosas» de todos es controlar a todos.
El comercio, ya sea nacional o internacional, es un buen ejemplo de la distinción entre elecciones privadas y colectivas. ¿Depende de cada grupo individual o privado decidir qué comprarán, a quién y en qué condiciones? ¿O la comunidad (es decir, el estado) decidirá por ello? Un régimen socialista impone la segunda parte de la alternativa.
Tenga en cuenta la ambigüedad del término «democrático». La gran ilusión del socialismo es que puede ser democrático en el sentido del gobierno de cada individuo por sí mismo.
En realidad, el autogobierno es incompatible con el dominio de las elecciones colectivas. Regresamos a Constant, que según la historia ha demostrado que es correcto: las decisiones tomadas por aquellos que representan a la comunidad o afirman que lo hacen aplastan la libertad individual.
Una ultraderecha liberticida
Desde este punto de vista, la derecha que se define en oposición al socialismo es a menudo tan peligrosa y peligrosa como la izquierda que lo pide.
El economista y filósofo Friedrich Hayek, ganador del Premio Nobel de Economía en 1974, a menudo es representado como un conservador por quienes son víctimas de la engañosa oposición de derecha-izquierda.
Sin embargo, uno de sus libros, La Constitución de la Libertad, contiene un apéndice titulado «Por qué no soy conservador», que explica cómo el liberalismo se opone tanto al conservadurismo como al socialismo.
Él observa que, como el socialista, el conservador «está menos preocupado por la forma en que los poderes del gobierno deben ser limitados, que por la elección de quién los ejercerá, y… se considera autorizado para imponer a otros a la fuerza los valores que el venera»
Cuando los ideólogos o los políticos de derecha proponen retirar las decisiones del reino de las elecciones privadas para transferirlas al reino de las elecciones políticas, cuando están felices de asumir poderes que creen que son peligrosos en manos del partido opuesto, lo hacen, como lo hacen. ¿Podría decir Monsieur Jourdain, de socialismo sin saberlo?
Este artículo apareció por primera vez en IEDM por Pierre Lemieux.